Дополнительные услуги финансовых организаций, ведущие к нарушению

В Кемеровское УФАС России поступают многочисленные  обращения физических лиц с жалобами на действия  страховых компаний, которые отказываются от заключения договоров ОСАГО* без оформления дополнительного добровольного страхования.

Вместе с тем, антимонопольные органы в рамках своих полномочий  могут рассматривать навязывания дополнительных услуг страховыми организациями только на предмет  соответствия  требованиям  статьи  10 Федерального закона  «О защите конкуренции»** (далее − Закон о защите конкуренции).

В соответствии с   частью  1 статьи 10 этого закона установлен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неограниченного круга  потребителей.

Для признания факта нарушения правовой нормы, антимонопольный орган должен установить, занимает ли хозяйствующий субъект доминирующее положение на определенном товарном рынке.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о Защите конкуренции положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации, не может быть признано доминирующим.

Под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора. Такое злоупотребление в форме действий, понуждающих вступать в договорные отношения на невыгодных условиях, ущемляет интересы контрагента. При решении вопроса, нарушил ли хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие несколько фактов:

- согласие контрагента на включение в договор невыгодных для него условий являлось вынужденным;

- хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, совершил определенные действия (бездействие) по принуждению контрагента дать указанное согласие.

Вместе с тем,  в соответствии  с  новой  редакцией части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц  о нарушении  антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, ущемившим их интересы, не связанные с предпринимательской деятельностью, а также не связанные  с  недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанные с ущемлением интересов  неограниченного круга потребителей, подлежат перенаправлению по подведомственности.*** 

С 1 августа 2014 года  вступила в силу  статья 15.34.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195 – ФЗ, которой установлена  ответственность должностных лиц  за необоснованный отказ  страховой организации  от заключения публичных договоров, к которым относятся договоры ОСАГО. Под эту ответственность попадает и навязывание дополнительных услуг, не обусловленных  требованиями  федерального закона  о конкретном виде обязательного страхования. Статья 23.74 КоАП РФ уполномочила Банк России рассматривать данную категорию дел.

Таким образом, при наличии доказательств навязывания страховой организацией дополнительной услуги по обязательным видам страхования,  следует  направить жалобу на действия страховщика в Банк России. В нашем регионе это отделение по Кемеровской области  Сибирского ГУ Банка РФ (г. Кемерово, ул. Кирова, 12, начальник отделения − С.В.Драница).        

Кемеровское УФАС России  обращает внимание на то, что при подготовке  жалобы физическим лицом  на действия   банка, выразившиеся в навязывании  различных видов добровольного страхования при выдаче кредита, необходимо учесть следующее: кредитная организация  имеет право  сделать обязательным  условием кредитного договора  требование к заемщику застраховать за свой счет  заложенное имущество от рисков  утраты и повреждения на  сумму, которая не превышает размер обеспеченного залогом  требования, а также  застраховать другой интерес заемщика, например, жизнь и здоровье. Такие требования кредиторов соответствуют нормам Закона о потребительском кредите.**** 

Заявление  физического лица  об ущемлении его интересов банками и другими финансовыми организациями также будет переадресовано антимонопольным органом в Банк России, который защищает права и законные интересы страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей.

Стоит отметить, если подобное навязывание обусловлено наличием соответствующих положений в соглашении, заключенном между страховщиками (банками, другими финансовыми организациями) либо договоренностей между ними  в устной форме, независимо от наличия или отсутствия  у них доминирующего положения  на соответствующем  товарном рынке, то  такое соглашение  может быть  признано ограничивающим  конкуренцию, и, соответственно, нарушающим  часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, действия  страховых организаций, навязывающие  дополнительные услуги при заключении договора ОСАГО, и банков  (в случае навязывания других видов услуг при  выдаче кредита)  могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции  (при наличии доминирующего  положения и соответствующих доказательств  злоупотребления  таким положением) и частей 1, 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (при наличии антиконкурентных соглашений).

Для справки:

* ОСАГО – обязательное страхование автогражданской ответственности

** Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 

*** часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации».

**** статья 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кемеровское УФАС России