УФАС на защите конкуренции
112 нарушений антимонопольного законодательства пресечено в Кузбассе. В 2012 году специалисты кемеровского управления федеральной антимонопольной службы рассмотрели 425 заявлений о нарушениях закона «О защите конкуренции». Для сравнения, в 2011 году было рассмотрено 377 заявлений. То есть почти на 13 процентов больше, чем в предыдущем году.
При этом рост выявленных нарушений в 2012 году по сравнению с 2011 годом составил чуть менее 10 процентов. Таким образом, можно предположить, что количество заявлений, которые имеют под собой реальную основу, несколько сократился.
Штрафы и предупреждения
О том, с какими нарушениями антимонопольного законодательства пришлось бороться работникам УФАС, вчера на пресс-конференции рассказала руководитель кемеровского управления этого ведомства Наталья Кухарская. В качестве примера Наталья Евгеньевна привела ситуацию с новокузнецким «Водоканалом».
«ЗАО «Водоканал» необоснованно взимало плату за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной воды с граждан города Новокузнецка, – рассказала Наталья Кухарская. – Комиссия кемеровского УФАС России признала ЗАО «Водоканал» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закон «О защите конкуренции» и выдала ЗАО «Водоканал» предписание. Предписание исполнено не было. Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области. Суд поддержал Управление. Также Кемеровское УФАС России вынесло постановление о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства в размере 650 000 рублей. Постановление также обжалуется в суде».
Если говорить об изменениях в сфере антимонопольного регулирования, которые произошли в прошлом году, стоит отметить новую форму реагирования на нарушения закона «О защите конкуренции» со стороны антимонопольного ведомства. Речь идет о появившейся в третьем антимонопольном пакете такой формы реагирования, как «предупреждение». В 2012 году Кемеровское УФАС России выдало 24 предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного закона.
Среди компаний, кому такие предупреждения были выписаны, Наталья Кухарская упомянула ОАО «СУЭК-Кузбасс», ЗАО «Кемеровооблснаб», промышленновский ООО «Промтепло», ООО «Юргинский машиностроительный завод» и другие предприятия.
Штраф в 1,2 миллиона
Особая часть работы антимонопольщиков – это борьба с картельными сговорами. В минувшем году было возбуждено 5 таких дел, однако в итоге комиссия УФАС признала нарушение только в одном случае.
«Кемеровское УФАС России по заявлению ООО «Е-Лайт-Телеком» возбудило дело в отношении ЗАО «АМК-фарма», ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «АМК-Сибирь» по пункту 3 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», – говорит Кухарская. – Общества заключили между собой договор о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг. Отдельные положения этого договора устанавливали приоритетное право ЗАО «СЦС Совинтел» (в последующем ОАО «Вымпел-Коммуникации») на оказание услуг телефонной связи и связи по передаче данных в ТРЦ «Лапландия». Естественно, по нашему мнению, такой договор препятствовал доступу другим хозяйствующим субъектам на рынок предоставления услуг связи. Комиссия признала факт нарушения, однако оно было устранено ответчиками в добровольном порядке до принятия Комиссией решения по делу, производство по делу было прекращено».
Тем не менее «Вымпел-Коммуникации» не признал претензий УФАС. Сейчас компания оспаривает выводы комиссии антимонопольного ведомства в арбитражном суде. Как сообщили редакции связисты, делиться подробностями своего видения этой проблемы они не готовы вплоть до вынесения судебного решения.
В регионе, по словам Натальи Кухарской, остается примерно тот же уровень нарушений, связанных с применением недобросовестной конкуренции. В 2012 году, как и в 2011 году, выявлено 5 нарушений статьи 14 Закона «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на недобросовестную конкуренцию.
По видам нарушения статьи 14 в практике Кемеровского УФАС России встречаются следующие случаи: распространение ложных сведений и введение в заблуждение, продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации.
«Для примера вспомним о деле, в котором индивидуальный предприниматель незаконно использовал коммерческое обозначения «Beauty VACU сlub», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением предприятия «VacuClub», принадлежащего другому предпринимателю, говорит Наталья Евгеньевна. – Комиссия признала факт нарушения, однако предписание не выдавалось в связи с устранением нарушения в добровольном порядке, наименование клуба было изменено на «Beauty Vacuum Centre». По результатам дела было возбуждено административное производство и наложен штраф в размере 12 тысяч рублей».
Один из самых крупных штрафов за нарушения антимонопольного законодательства составил около 1,2 миллиона рублей, который назначен УФАС теплоснабжающей организации ОАО «Каскад-Энерго», работающей в Анжеро-Судженске.