Отчет Кемеровского УФАС России по итогам работы за 2015 год
Раздел I. Антимонопольный контроль
1.1.Практика выявления и пресечения нарушений Федерального Закона «О защите конкуренции» ( далее – Закон «О защите конкуренции»)
В 2015 году специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было рассмотрено 762 (556) заявление юридических и физических лиц, указывающих на наличие признаков нарушения Закона «О защите конкуренции».
Из общего числа заявлений, поступивших в Кемеровское УФАС России большую часть составили заявления на действия сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии в части нарушения требований, установленных Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, заявления сетевых организаций на действия смежных сетевых организаций в части нарушения сроков оплаты по договору, а также заявления в сфере торговли по необоснованному росту цен.
Поступившие заявления распределились по статьям Закона «О защите конкуренции» следующим образом:
- статья 10 – 591 (370) заявление;
- статья 11 – 35 (23) заявлений;
- статья 11.1 – 0 (1) заявлений;
- статья 14 – 51 (47) заявление;
- статья 15 – 65 (95) заявлений;
- статья 16 – 2 (2) заявления;
- статья 17 – 7 (16) заявлений;
- статья 17.1 – 11 (2) заявлений;
- статьи 18-38 – 0 (0) заявлений.
Оценивая динамику количества поступивших заявлений в 2015 году по сравнению с предыдущим годом, произошло значительное (37%) увеличение количества заявлений за отчетный год по сравнению с предыдущим годом.
Количество выявленных и пресеченных Кемеровским УФАС России нарушений Закона «О защите конкуренции» в 2015 году равно: 54 (85):
- по статьям 11, 11.1, 14, 17(в части хозяйствующих субъектов), 25, 34, 38 – количество принятых решений о наличии нарушений со стороны хозяйствующих субъектов - 12 (14);
- по статье 10 - принято решений о наличии нарушений со стороны хозяйствующих субъектов - 15 (13) и выполненных предупреждений, выданных по пункту 3 и 5 данной статьи – 9 (15);
- по статьям 15,16,17,17.1,18, 19-21, 25 со стороны органов власти:
нарушений, устраненных до возбуждения дела, выявленных по результатам рассмотрения заявлений и проведенных проверок - 0;
исков в суд без возбуждения дела - 0;
принято решений о наличии нарушений – 18 (43).
1.1.1.Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)
В 2015 году в адрес Кемеровского УФАС России поступило 591 (370) заявление по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции». В результате рассмотрения обращений по 546 (325) заявлениям отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства; по 25 (22) заявлениям возбуждены дела, 9 (14) – предупреждений по результатам рассмотрения заявлений.
В отчетном периоде из 25 (22) возбужденных дел, принято решений о наличии 15 (13) нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и выдано 9 (7) предписаний из них:
- навязывание невыгодных условий договора- 0 (1);
- необоснованный отказ от заключения договора – 3 (2) нарушений;
- создание препятствий доступу на рынок, выходу с рынка – 1(0);
- нарушение порядка ценообразования – 1 (0);
- прочие – 10 (10) нарушений.
К прочим видам нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выявленных в отчетном периоде, а также наиболее характерным видом нарушения из числа, указанных в форме № 1 отнесены такие нарушения как:
К «прочим нарушениям» статьи 10 Закона о защите конкуренции, выявленных в отчетном периоде указанных в форме № 1 отнесены следующие нарушения:
- нарушение сроков технологического присоединения;
- несоблюдение порядка прекращения подачи электрической энергии;
- неверное предъявление объема потребленной электрической энергии;
- неисполнение сетевой организацией обязательств, определенных Основными положениями, а именно: в неосуществлении ежегодных проверок приборов учета электроэнергии на объектах заявителей; в проведении проверок приборов учета электроэнергии, установленного на объектах заявителей, без предварительного уведомления заявителей о проведении проверки (с нарушением порядка, определенного Основными положениями); в неправомерном доначислении заявителям объемов потребления электрической энергии в связи с истечением у приборов учета, установленных на объектах заявителей, срока межповерочного интервала;
- необоснованный односторонний отказ (уклонение) от исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным со смежной сетевой организацией;
- нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а именно: проведение плановой проверки прибора учета электрической энергии потребителя в отсутствие уполномоченного представителя потребителя и в отсутствие надлежащего уведомления о проведении плановой проверки прибора учета электрической энергии; составлению актов проверки (снятия показаний) прибора учета и актов о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением порядка их составления, срыве контрольных пломб энергоснабжающей организации с прибора учета электрической энергии и установлении факта безучетного потребления электрической энергии при отсутствии достаточных оснований;
- несоблюдение требований сетевой компанией требований, установленных
Законом об электроэнергетике и Основными положениями (передача электрической энергии ненадлежащего качества потребителям; неосуществление контроля за уровнем качества электрической энергии; неисполнение обязанности по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика о нарушениях показателей качества электрической энергии; сокрытие нарушений качества электрической энергии; затягивание (отказ) рассмотрения обращений (жалоб) потребителей на качество электрической энергии, направленных ОАО «Кузбассэнергосбыт»; неустранение либо затягивании устранения технологических нарушений (невыполнение обязанностей по ремонту и содержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, непринятие необходимых мер по модернизации электросетевого хозяйства);
- неправомерное выставление счетов на оказание услуг по электроснабжению на общедомовые нужды;
- необоснованное применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг «отопление и горячее водоснабжение, а также нарушение порядка начисления повышающего коэффициента.
Наиболее характерными видами нарушения из перечисленных, в отчетном периоде – это нарушения в сфере электроснабжения, теплоснабжения, а именно нарушения сроков технологического присоединения.
Сотрудниками Кемеровского УФАС России ведут активную разъяснительной работу антимонопольного законодательства, это работа наглядно отражается на незначительном количестве выявленных нарушений в отчетном периоде.
В отчетном периоде снижению количества возбужденных дел повлияла форма реагирования антимонопольного органа на готовящиеся или уже совершенные нарушения Закона «О защите конкуренции», как предупреждение.
Так, за отчетный период Кемеровским УФАС России было выдано 15 (19) предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10. Из них 1 предупреждение выдано в результате проверки.
Предупреждения распределились следующим образом:
- пункт 3 части 1 статьи 10 – 6 (7) предупреждений;
- пункт 5 части 1 статьи 10 – 9 (12) предупреждений.
За отчетный период исполнено 9 (15) предупреждений:
- пункт 3 части 1 статьи 10 – 3 (6) предупреждений;
- пункт 5 части 1 статьи 10 – 6 (9) предупреждений.
4 предупреждения находится в стадии исполнения.
2 предупреждения не исполнены, из них по 1 –возбуждено дело, 1 предупреждение отменено судом.
В 2015 году Кемеровским УФАС России принято 11 (9) решений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения по статье 10 Закона о защите конкуренции (из них 3 дела прекращено в связи с добровольным устранение нарушения) (в 2014 году – 7 решений).
1.1.2.Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции)
Общее количество возбужденных Кемеровским УФАС России дел по указанной статье 11 Закона о защите конкуренции в отчетном периоде – 4 (четыре). По результатам рассмотрения дел факт нарушения был выявлен по 1 (одному) делу, выразившийся в повышении, снижении или поддержании цен на торгах.
В предыдущем отчетном периоде по указанной статье Кемеровским УФАС России было возбуждено 2 дела, факты нарушений ст. 11 установлены по обоим возбужденным делам, связаны с: повышением, снижение или поддержание цен на торгах; создание препятствий доступа на рынок, выходу с рынка.
1.1.3.Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11.1 Закона о защите конкуренции)
В отчетном периоде признаки нарушений ст. 11.1 Закона о защите конкуренции Кемеровским УФАС России выявлены не были.
1.1.4.Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона о защите конкуренции)
В 2015г. Кемеровским УФАС России было выявлено 11 нарушений (в 2014г.- 12 нарушений) статьи 14 Закона «О защите конкуренции», из них:
По видам нарушения антимонопольного законодательства распределились следующим образом:
- 5 нарушений - введение потребителей в заблуждение;
- 1 нарушение - приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации;
- 5 нарушений - прочие сферы деятельности.
Нарушения антимонопольного законодательства были выявлены в следующих сферах деятельности:
- 3 – рынок страховых услуг;
- 1 – жилищно – коммунальное хозяйство;
- 1 – строительный комплекс;
- 4 – торговля, общественное питание, бытовое обслуживание;
- 2 – прочие сферы деятельности на товарных рынках.
К прочим сферам деятельности на товарных рынках относятся услуги в сфере: СМИ; деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве.
Оценивая динамику количества поступивших заявлений в 2015 году по сравнению с 2014 годом отмечается тенденция к увеличению количества заявлений отнесенных к «прочим нарушениям», к нарушениям в «сфере страховых услуг».
В отчетном периоде добавились сферы деятельности, по которым заявлений в 2014г. не поступало - в сфере операции с недвижимым имуществом, включая землю; в сфере химической промышленности; в сфере строительного комплекса.
Количество возбужденных в отчетном периоде дел по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции по сравнению с 2014 годом уменьшилось.
В 2015г. Кемеровским УФАС России возбуждено 13 дел (в 2014г. - 20 дел).
По результатам рассмотрения дел в отчетном периоде выявлено 11 нарушений, связанных с недобросовестной конкуренцией (в 2014г. - 12 нарушений).
Уменьшилось, по сравнению с прошлым годом (2 – 2015г., 8 – в 2014 г.), количество принятых решений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения.
Необходимо отметить, что по результатам рассмотрения поступающих в адрес Кемеровского УФАС России заявлений по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, остается тенденция к отказу в возбуждении дел (в 2015г. отказано в возбуждении дела по 38 заявлениям), в связи с не подтверждением изложенных в заявлениях фактов, поскольку, обращаясь с заявлением о случаях «недобросовестной конкуренции», заявители зачастую не имеют четкого представления о квалификации признаков нарушения по данной статье, отсутствуют доказательства наличия конкурентных отношений между заявителями и лицами, в отношении которых подаются заявления.
1.1.5.Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»)
Одним из основных направлений деятельности Кемеровского УФАС России, по-прежнему, остается деятельность, направленная на снижение административных барьеров для входа хозяйствующих субъектов на товарные рынки путем повышения контроля за соблюдением органами власти и управления требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Всего в отчетном периоде Кемеровским УФАС России было возбуждено 18 дел по признакам нарушения органами власти и управления Кемеровской области требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в 2014 – 39 дел), таким образом в 2015 году произошло уменьшение количества возбужденных дел по признакам нарушения указанной правовой нормы.
В процессе рассмотрения 16 дел, возбужденных Кемеровским УФАС России, были установлены и подтверждены факты нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в 2014 году было установлено 35 фактов нарушения данной правовой нормы).
Уменьшение количества выявленных нарушений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обусловлено повышением эффективности работы управления, направленной на адвокатирование конкуренции, а также на предупреждение принятия (осуществления действий), направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.
В целях пресечения антиконкурентных актов и действий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления было выдано 20 предписаний (в 2014 году 20 предписаний).
Все предписания, выданные органам государственной власти Кемеровской области, органам местного самоуправления, были исполнены в полном объеме.
2 факта нарушения антимонопольного законодательства в процессе рассмотрения дел подтверждены не были, вследствие чего Комиссией Кемеровского УФАС России было принято решение о прекращении производства по делу (в 2014 году – 4 факта).
Таким образом, в 2015 году произошло уменьшение количества принятых решений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В 2015 году по сферам деятельности хозяйствующих субъектов, которые были затронуты антиконкурентными актами и действиями (бездействием) органов власти и управления, нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» были выявлены:
-
- | в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, озеленения; в сфере управления многоквартирным жилым фондом; |
-
- | на рынке оказания перевозок пассажиров автомобильным транспортом; при предоставлении государственных услуг; |
- - - | в строительной отрасли; при операциях с недвижимым имуществом, включая землю; в сфере размещения рекламных конструкций. |
По структуре (видам) выявленные нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распределились следующим образом:
3 факта нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся: в выборе исполнителя работ, оказания услуг для муниципальных нужд без проведения торгов (2 факта); в бездействии органа местного самоуправления, выразившимся в непроведении торгов по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (1 факт), были отнесены в отчетном периоде к «прочим нарушениям».
10 нарушений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допущенные органами власти и управления, выразились в незаконном предоставлении муниципальной преференции.
В первом случае имело место незаконное установление или взимание платежей при предоставлении государственных услуг.
В двух случаях имело место необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
В отчетном периоде Кемеровским УФАС России в полном объеме реализовывались меры, направленные на пресечение выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
По всем выявленным в 2015 году фактам принятия ограничивающих конкуренцию правовых актов Кемеровским УФАС России были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых факты нарушения органами власти и управления Кемеровской области конкурентного законодательства нашли свое подтверждение.
Кемеровским УФАС России выявлено 9 правовых актов, принятых с нарушением антимонопольного законодательства.
Все ограничивающие конкуренцию правовые акты были отменены (изменены) органами власти и управления Кемеровской области в добровольном порядке.
В 2015 году совершенные Кемеровским УФАС России действия, направленные на отмену (изменение) правовых актов, вступающих в противоречие с требованиями статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являлись полными и достаточными для устранения выявленных нарушений, в связи с чем решения об обращении в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в отношении нормативных правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству, не принимались.
В отчетном периоде Кемеровским УФАС России факты принятия законодательным органом субъекта Российской Федерации правовых актов, вступающих в противоречие с требованиями статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушения данной правовой нормы со стороны указанных органов на рынке финансовых услуг установлены не были.
1.1.6.Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»)
В отчетном периоде Кемеровским УФАС России было возбуждено 1 дело по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции» (в 2014 – 4).
В процессе рассмотрения данного дела факт ограничения конкуренции в действиях органа власти и управления Кемеровской области, хозяйствующего субъекта при заключении антиконкурентного соглашения нашел свое подтверждение (в 2014 – 2). Предписания об устранении нарушения не выдавались в связи с окончанием срока действия ограничивающего конкуренцию соглашения.
В отчетном периоде произошло уменьшение количества выявленных нарушений по сравнению с 2014 годом. Вызвано это, прежде всего, эффективностью работы, проводимой антимонопольным органом, направленной на предупреждение нарушений антимонопольного законодательства.
В 2015 году к административной ответственности (наложению «оборотного штрафа») был привлечен 1 хозяйствующий субъект.
1 административное дело, возбужденное в отношении должностного лица органа местного самоуправления находится в стадии рассмотрения.
Выявленное в отчетном периоде нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имело форму ограничения доступа хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок.
1.1.7.Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»)
В отчетном периоде по признакам нарушения статьи 17 возбуждено 1 дело (в 2014 г. – 21 дело).
В настоящее время решение по данному делу не принято.
1.1.8.Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»)
В отчетном периоде Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по признакам нарушения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» было возбуждено 1 дело (в 2014 году – 0) по результатам рассмотрения которого факт нарушения статьи 17.1 указанного Федерального закона нашел свое подтверждение.
Выявленное в отчетном периоде нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имело форму заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для нужд водоснабжения, без проведения торгов.
1.1.9.Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона о защите конкуренции)
В 2015 году, как и в предыдущем отчетном периоде, заявления, указывающие на признаки нарушения статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при отборе финансовых организаций, на рассмотрение в адрес Кемеровского УФАС России не поступали, факты нарушения статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены не были.
1.1.10.Предоставление государственных или муниципальных преференций
В отчетном периоде Кемеровским УФАС России факты, указывающие на наличие признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при использовании хозяйствующими субъектами государственных или муниципальных преференций установлены не были.
1.1.11.Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет
В отчетном периоде не было дел, в решение по которым включено требование изъятия в федеральный бюджет незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами.
1.1.12.Практика направления предостережений
В отчетном периоде предостережения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 25.7 Закона «О защите конкуренции» не выдавались.
1.2.1.Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 31 Закона о защите конкуренции)
В отчетном периоде Кемеровским УФАС России было рассмотрено 6 ходатайств, поданных хозяйствующими субъектами в соответствии со статьей 28 Закона о защите конкуренции (в 2014 году ходатайств не поступало).
В случаях, определенных статьями 27, 28, 29, 31 Закона о защите конкуренции, не отклонялись соответствующие ходатайства.
За отчетный период удовлетворенные и неудовлетворенные ходатайства, по которым продлевался срок рассмотрения в связи с выставлением условий для получения согласия антимонопольного органа в Кемеровском УФАС России отсутствуют.
Нарушений статьи 34 Закона о защите конкуренции в 2015г. Кемеровским УФАС России не выявлялось.
1.2.2.Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона о защите конкуренции)
За 2015 год в процессе осуществления контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов уведомления от хозяйствующих субъектов в соответствии со статьей 35 Закона о защите конкуренции в адрес Кемеровского УФАС России, не поступали.
Предписания, направленные на обеспечение конкуренции в рамках предварительного контроля соглашений на соответствие антимонопольному законодательству за отчетный период не выдавались.
1.2.3.Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)
В отчетном периоде решений о принудительном разделении или выделении хозяйствующих субъектов в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции Кемеровским УФАС России не выдавалось.
1.2.4.Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)
В отчетном периоде Кемеровским УФАС России было рассмотрено 1 ходатайство и 8 уведомлений, поданных субъектами естественных монополий в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях». Поступившее ходатайство было удовлетворено.
1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций
В 2015 году Кемеровским УФАС России было проведено 3 проверки в отношении органов власти и управления Кемеровской области, некоммерческих организаций.
По результатам всех указанных выше проверок было возбуждено 2 дела о нарушении статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В процессе рассмотрения 2-х дел, возбужденных Кемеровским УФАС России, были установлены и подтверждены факты нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В целях пресечения антиконкурентных актов и действий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления было выдано 2 предписания. Все предписания были исполнены в полном объеме.
Значительная часть выявленных нарушений приходится на предоставление, в противоречие с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», государственных (муниципальных) преференций при операциях с недвижимым имуществом, включая землю – 100%.
В отчетном периоде произошло уменьшение количества выявленных, в результате проведенных Кемеровским УФАС России проверок, фактов нарушения антимонопольного законодательства по сравнению с прошлым периодом (2014 – 6 дел).
Уменьшение количества выявленных нарушений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обусловлено повышением эффективности работы управления, направленной на адвокатирование конкуренции, а также на предупреждение принятия (осуществления действий), направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.
Кроме того, по результатам проверок, проведенных в 2014 году, Кемеровским УФАС России было возбуждено 4 дела о нарушении статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В процессе рассмотрения 3 – х дел факты ограничения конкуренции нашли свое подтверждение, выдано 3 предписания, предписания исполнены в полном объеме.
1 факт нарушения антимонопольного законодательства в процессе рассмотрения дела подтвержден не был, вследствие чего Комиссией Кемеровского УФАС России было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
1.4.Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации
В отчетном периоде материалы для возбуждения правоохранительными органами уголовных дел Кемеровским УФАС России в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации не передавались.
1.5.Для подготовки доклада в ОЭCР необходимо ответить на следующие вопросы
1 | Какое количество сотрудников работает в вашей организации по состоянию на 31 декабря 2015? | 36 |
2 | Какое количество сотрудников занято в исполнении контрольно-надзорных функций, включая административный персонал (секретари, помощники руководителя, обеспечивающие специалисты)? | 36 |
3 | Какое количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, занято в исполнении контрольно-надзорных функций)? | 28 |
4 | Как количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, делится на «юристов», «экономистов» и «других» (в цифрах по каждой категории): | |
наличие 1-го высшего образования, в том числе: | ||
- юридическое | 10 | |
- экономическое | 9 | |
- прочее. | 3 | |
наличие 2-х и более высших образований, в том числе: | ||
- юридическое и экономическое; | 1 | |
- юридическое и прочее; | 1 | |
- экономическое и прочее; | 2 | |
- прочее. | 2 | |
5 | Каков средний возраст сотрудников, не относящихся к административному персоналу? | 37 лет |
6 | Какое количество женщин и мужчин, не относящихся к административному персоналу, работает в организации? | женщины _20__ мужчины __8__ |
7 | Какой средний срок работы сотрудников, не относящихся к административному персоналу? | 13,5 лет |
8 | Какое количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, уволилось в 2015 году? | 11 |
9 | Количество сотрудников, ушедших на пенсию в 2015 году? | 0 |
10 | Какое количество сотрудников из числа уволившихся остались работать на государственной службе в 2015 году? | 1 |
11 | Какое количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, принято на работу в 2015 году? | 7 |
12 | Какое количество сотрудников, принятых на работу в 2015 году, пришло с государственной службы? | 0 |
13 | Какое количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, ранее на протяжении 5 лет работали в частном секторе и были связаны с конкурентным правоприменением или решением экономических вопросов? | 0 |
14 | Сколько сотрудников среди «экономистов» имеют степень в сфере экономики? | 1 |
15 | Какой средний срок расследования по делам о картелях? 14 месяцев | |
в том числе: | ||
время, затраченное на рассмотрение заявления | 3 месяца | |
время, затраченное на рассмотрение дела | 5 месяцев | |
время, затраченное на судебное рассмотрение | 6 месяцев | |
16 | Какой средний срок проведения расследования по злоупотреблению доминирующим положением? 11,5 месяцев | |
в том числе: | ||
время, затраченное на рассмотрение заявления | 2 месяца | |
время, затраченное на рассмотрение дела | 3,5 месяца | |
время, затраченное на судебное рассмотрение | 6 месяцев | |
В 2015 году в адрес Кемеровского УФАС России поступило 4 заявления (в 2014 г. - 2 заявления) по признакам нарушения Закона о торговле, которые распределились в разрезе статей следующим образом:
- по статье 9 - 2 заявления (в 2014 г. - заявлений не поступало);
- по статье 14 - 2 заявления (в 2014 г. - 2 заявления).
По результатам рассмотренных заявлений, не выявлены признаки нарушения Закона о торговле.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о торговле Кемеровским УФАС России 01 июля 2015 года подано 3 судебных иска о признании договоров аренды нежилых помещений для размещения магазинов розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления, недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении ООО «Розница К-1», ООО «ПКФ «Мария-Ра», ООО «Междуреченскторг», осуществляющих деятельность на территории Междуреченского городского округа Кемеровской области.
Арбитражным судом Кемеровской области вышеуказанные иски Кемеровского УФАС России были приняты к производству, в настоящее время производства по делам приостановлены до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19530/2015.
Раздел 3.Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике
Решений о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период) Кемеровским УФАС России в отчетном периоде не принималось, в связи с отсутствием на территории Кемеровской области таковых субъектов.
действие | количество |
Количество принятых антимонопольного органом решений о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики | 0 |
Количество исполненных хозяйствующими субъектами решений антимонопольного органа о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики | 0 |
Раздел 4. Контроль рекламной деятельности
В 2015г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило 272 заявления, указывающие на нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в 2014г. – 396 заявления).
По результатам рассмотрения заявлений по 113 заявлениям было отказано в возбуждении дела, в связи с отсутствием нарушений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе).
В отчетном периоде Кемеровским УФАС России всего было возбуждено 170 дел по признакам нарушения Закона о рекламе (в 2014г. - 224 дела), из них:
- 11 дел по инициативе Кемеровского УФАС России (в 2014г. – 23 дела);
- 159 дел по результатам рассмотрения заявлений физических и юридических лиц (в 2014г. - 172 дела).
По 38 делам Кемеровским УФАС России были приняты решения о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием фактов нарушения законодательства о рекламе (в 2014г. – по 27 делам).
По 132 делам приняты решения о наличии нарушений законодательства о рекламе (в 2014г. – по 168 делам), по результатам рассмотрения дел выдано 178 предписаний (в 2014г. – 152 предписания), 178 предписаний исполнено (в 2014г. – 128 исполнено, 24 предписания находились на стадии исполнения).
В 2015г. было исполнено 24 предписания, выданных в 2014г.
Факты, указывающие на события правонарушения в структуре выявленных Кемеровским УФАС России нарушений законодательства о рекламе выглядят следующим образом:
на статью 5 – 194 факта (недобросовестная реклама, недостоверная реклама, отсутствие существенной информации в рекламе, о соблюдении законодательства РФ);
на статью 7 – 5 фактов (запрещенные к рекламе товары);
на статью 14 – 1 факт (объем рекламы в телепрограмме);
на статью 18 – 126 фактов (реклама по сетям электросвязи);
на статью 19 – 5 фактов (иные нарушения);
на статью 21 – 4 факта (размещение рекламы алкогольной продукции, предупреждение о вреде потребления алкогольной продукции);
на статью 24 – 3 факта (реклама лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения);
на статью 28 – 11 фактов (реклама финансовых услуг).
Наиболее часто встречающиеся нарушения законодательства о рекламе приходятся на недобросовестную, недостоверную рекламу, в том числе рекламу с отсутствием существенной информации, а также распространяемую посредством смс - сообщений без согласия абонента рекламу и рекламу финансовых услуг.
В 2015г. по признакам нарушения статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), предусматривающую административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе было возбуждено 164 дела (в 2014г. – 113 дел) об административных правонарушениях, из них:
- по 137 делам – выданы Постановления о наложении штрафа (в 2014г. - по 91 делу) на общую сумму 8 873 000 рубля (в 2014г. – 5 729 000 рублей).
- 27 дел прекращено (в 2014г. - 21 дело).
- 25 постановлений исполнено, выданных в отчетном периоде (в 2014г. - 23 исполнено),
- 10 Постановлений исполнено, выданных в 2014г.
Сумма штрафов, подлежащих к взысканию составила – 8 873 000 рубля (в 2014 г. – 5 729 000 рублей).
Сумма уплаченного штрафа составила 914 000 рублей (в 2014г. - 523 000 рублей).
61 Постановление (в 2014г. – 50 постановлений) о наложении административного взыскания находятся в стадии исполнения.
Осуществляя государственный контроль в сфере производства, размещения и распространения рекламы Кемеровское УФАС России регулярно проводит ряд мероприятий:
- фото-, видеосъемка наружной рекламы;
- выборочная проверка печатных СМИ;
- просмотр рекламы, распространяемой в телепрограммах;
- прослушивание рекламы, распространяемой радиоканалами.
Данная работа направлена на предотвращение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение, защиту от недобросовестной конкуренции в области рекламы, привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
В 2015 г. Кемеровским УФАС России было проведено 4 плановых проверки хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
В целях предупреждения, выявления и пресечения правонарушений в области законодательства о рекламе Кемеровское УФАС России в 2015г. осуществляло взаимодействие с:
1.Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области в форме рассмотрения обращений о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе в действиях хозяйствующих субъектов, предоставлении информации, необходимой для рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе.
2.Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области и г.Кемерово в форме рассмотрения обращений о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе в действиях хозяйствующих субъектов.
3.Департаментом транспорта и связи Кемеровской области в форме рассмотрения заявления о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе в действиях хозяйствующего субъекта.
4.Управлением ФНС России по Кемеровской области в форме предоставления информации о месте регистрации хозяйствующих субъектов, справочной информации.
5.Прокуратурой Кемеровской области, г.Кемерово, Заводского района г.Кемерово, г.Новокузнецка, Яйского района Кемеровской области в форме рассмотрения обращений о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе в действиях хозяйствующих субъектов.
7.Администрацией Кемеровской области и г.Кемерово в форме рассмотрения обращений о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе в действиях хозяйствующих субъектов.
8.Комитетом управления муниципального имущества г.Юрги в форме рассмотрения обращения о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе в действиях хозяйствующих субъектов.
9.Управлением лицензирования медико - фармацевтических видов деятельности Кемеровской области в форме рассмотрения обращения о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе в действиях хозяйствующих субъектов.
10.Управлением Федеральной службы безопасности по Кемеровской области в форме рассмотрения обращения о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе в действиях хозяйствующих субъектов.
Раздел 5.Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП)
В отчетном периоде Кемеровским УФАС России дел в Арбитражный суд Кемеровской области о применении административного наказания в виде дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства не направлялось.
Сведения о привлечении лиц к ответственности по статье 20.25 КоАП РФ:
Лицо, в отношении которого составлен протокол | Дата передачи материалов (протокола) на рассмотрение в суд | Дата вынесения судом постановления о привлечении к ответственности с указанием вида ответственности | Дата вступления постановления в законную силу | Информация об исполнении постановления суда |
1. ООО «Продторг» | 04.03.2015г. 09/1891 | Судебный участок № 3 Кировского района г.Кемерово (постановление от 19.03.2015г. № 5-129-2015/1 – 200т.р. | 02.04.2015г. | платежное поручение №543 от 02.09.2015г. |
2. ООО «Армада» | исх. № 09/7902 от 03.08.2015г. | Судебный участок № 3 Мотовилихинского района г. Перми (постановление от 02.09.2015г. № 5-865-2015/ – 200т.р. | 16.09.2015г. |
|
3. ООО «Армада» | исх. № 09/9057 от 03.09.2015г. | Судебный участок № 3 Мотовилихинского района г. Перми (постановление от 21.10.2015г. № 5-1122-2015/ – 200т.р. | 04.11.2015г. |
|
4. ООО «Армада» | исх. № 09/7901 от 03.08.2015г. | Судебный участок № 3 Мотовилихинского района г. Перми (постановление от 02.09.2015г. № 5-866/2015 – 200т.р. | 16.09.2015 |
|
5. ООО «Армада» | исх. № 09/8788 от 26.08.2015г. | Судебный участок № 3 Мотовилихинского района г. Перми. (постановление от 07.10.2015 по делу № 5-1114/2015 – 200т.р.) | 21.10.2015г. |
|
6. ООО «Армада» | исх. № 09/7559 от 24.07.2015г. | Судебный участок № 3 Мотовилихинского района г. Перми (постановление от 26.08.2015г. № 5-858/2015 – 200т.р
| 09.09.2015г. |
|
7. ООО «Армада» | исх. № 09/7558 от 24.07.2015г. | Судебный участок № 3 Мотовилихинского района г. Перми (постановление от 26.08.2015г. № 5-857/2015 – 200т.р | 09.09.2015г. |
|
8. ООО «Армада» | исх. № 09/6923 от 09.07.2015г. | Судебный участок № 3 Мотовилихинского района г. Перми (постановление от 12.08.2015г. № 5-849/2015 – 200т.р | 26.08.2015г. |
|
9. ООО «Билдинг» | исх. № 09/6555 от 30.06.2015г. | Судебный участок № 38 Свердловского района г. Перми (постановление от 30.07.2015г. № 5-856/2015 – 200т.р | 13.08.2015г. |
|
10. ООО «Билдинг» | исх. № 09/4667 от 18.05.2015г. | Судебный участок № 38 Свердловского района г. Перми (постановление от 11.06.2015г. № 5-686/2015 – 200 т.р | 25.06.2015г. |
|
11.ООО «Ру-ТЕХ» | исх. № 09/8375 от 14.08.2015г. | Судебный участок № 3 Октябрьского района г.Новосибирска (постановление от 17.09.2015г. № 5-433/2015 – 200 т.р.) | 01.10.2015г. |
|
12. ООО «Ру-ТЕХ» | исх. № 09/8376 от 14.08.2015г. | Судебный участок № 3 Октябрьского района г. Новосибирска (постановление от 17.09.2015г. № 5-434/2015 – 200 т.р.) | 01.10.2015г. |
|
13. ООО «Ру-ТЕХ» | исх. № 09/8321 от 13.08.2015г. (повторно) | Судебный участок № 3 Октябрьского района г. Новосибирска (постановление от 09.09.2015г. № 5-406/2015 – 200 т.р.) | 23.09.2015г. |
|
14. ООО «Ру-Тех» | исх. № 09/6921 от 09.07.2015г. повторно исх. № 09/7882 от 31.07.2015г. | Судебный участок № 3 Октябрьского района г. Новосибирска (Определение о возвращении протокола от 23.07.2015г.; Определение о возвращении протокола от 13.08.2015г.)
| Необоснованный возврат Письмо Кемеровского УФАС России на имя председателя районного суда от 01.09.2015г. № 09/8943 |
|
15. ООО «Ру-Тех» | исх. № 09/6922 от 09.07.2015г. повторно исх. № 09/7881 от 31.07.2015г. | Судебный участок № 3 Октябрьского района г. Новосибирска (Определение о возвращении протокола от 23.07.2015г.; Определение о возвращении протокола от 13.08.2015г.)
| Необоснованный возврат Письмо Кемеровского УФАС России на имя председателя районного суда от 01.09.2015г. № 09/8944 |
|
16. ООО «Ру-Тех» | исх. № 09/6031 от 17.06.2015г. | Судебный участок № 3 Октябрьского района г. Новосибирска (Определение о возвращении протокола от 13.07.2015г.) | 27.07.2015г. | Служебная записка об истечении срока привлечения от 21.07.2015г. |
17. КПКГ «Сибирский капитал» | исх. № 09/9058 от 03.09.2015г. | Судебный участок № 2 Междуреченского городского судебного района г. Междуреченск (постановление от 16.10.2015г. № 5-1438/15 – 2 - 200 т.р.)
| 30.10.2015г. |
|
18. ЗАО «ГрандТелеком» | исх. № 09/8836 от 28.08.2015г. | Судебный участок № 311 Останкинского района г. Москва (постановление от 06.10.2015г. № 5-371/15 – 200 т.р.) | 20.10.2015г. |
|
19. ООО «Астей» | исх. № 09/8835 от 28.08.2015г.
повторно направлено 01.10.2015г. исх. № 09/10011 | Судебный участок № 89 Центрального административного округа г. Омск (определение о возврате документов для устранения недостатков от 14.09.2015г.)
Судебный участок № 113 Куйбышевского судебного района г. Омск (постановление от 27.10.2015г. № 5-4792/2015 – 200 т.р.) | 10.11.2015г. |
|
20. ИП <…> | исх. № 09/6224 от 22.06.2015г. | Судебный участок № 3 Заводского района г. Кемерово (постановление от 24.07.2015г. № 5-559/3/2015 – 8 т.р | 07.08.2015г. | Платежное поручение № 442 от 30.07.2015 (4т.р.) |
21. ООО «ВЕС-Медиа» | исх. № 09/3218 от 07.04.2015г. | Судебный участок № 394 Академического района г. Москвы (постановление от 28.04.2015г. № 5-150/2015 – 200 т.р., было обжаловано – решение от 24.06.2015г. по делу № 12-448/15 – 200т.р.) | 08.07.2015г. |
|
22. ООО «КТК» | исх. № 09/5979 от 16.06.2015г. | Судебный участок № 72 Свердловского района г. Красноярск (определение о возвращении протокола от 26.06.2015г. для устранения недостатков | Служебная записка от 08.07.2015г. о неправомерности возврата и о нецелесообразности повторного направления в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности | Служебная записка от 08.07.2015г. о неправомерности возврата и о нецелесообразности повторного направления в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности |
23. ООО «Элми» | исх. № 09/5978 от 16.06.2015г. | Судебный участок № 4 Восточного округа г. Белгород (постановление от 16.07.2015г. № 5-202/2015 – 4 200 т.р., | 30.07.2015г. |
|
24. ООО «Ай Би Эй Групп» | исх. № 09/4533 от 14.05.2015г. | Судебный участок № 1 Елабужского района г. Елабуга (постановление от 10.06.2015г. № 5-528/2015 200 т.р.) | 24.06.2015г. |
|
25. ООО «Мастер ВИС» | исх. № 09/8938 от 01.09.2015г. | Судебный участок № 1 Дзержинского района г. Новосибирск (постановление от 12.10.2015г. № 5-327/2015 – 1 200 т.р.)
| 26.10.2015г. |
|
26. ООО «Роспромторг» | исх. № 09/8787 от 26.08.2015г. | Судебный участок № 3 Первомайского района г. Ижевскк (постановление от 24.09.2015г. № 5-599/15 – 200 т.р.) | 08.10.2015г. |
|
27. ООО «СИБЭКСТРАКТ» | исх. № 09/6226 от 22.06.2015г. | Судебный участок № 8 Октябрьского района г. Новосибирск (постановление от 08.07.2015г. № 5-644/2015 – 200т.р.) | 22.07.2015г. |
|
28. ООО «МАРС» | исх. № 09/421 от 21.01.2015г. | Судебный участок № 7 Центрального района г. Новокузнецка (постановление от 11.02.2015г. по делу № 5-87/14 -200т.р.) | 25.02.2015 |
|
29. ООО «Абсолют» | исх. № 09/5741 от 10.06.2015г. | Судебный участок № 112 Центрального административного округа г. Омска (постановление от 20.07.2015г. по делу № 5-2782/2015 -200т.р.) | 03.08.2015г. |
|
30. ИП <…> | исх. № 09/2857 от 27.03.2015г. | Судебный участок № 98 Красносельского района г. Санкт-Петербурга (определение о возврате от 07.04.2015г. по делу № 5-130/2015-98)
| определение о возврате от 07.04.2015г. по делу № 5-130/2015-98
| Повторно не направлялся - истек срок давности привлечения к административной ответственности |
31. ООО «Кронос» | исх. № 09/8790 от 26.08.2015г. | Судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Новосибирска (постановление от 25.09.2015г. № 5-681/2015 – 200 т.р.) | 09.10.2015г. |
|
32. ООО «Медиапроект» | исх. № 09/6686 от 02.07.2015г.
повторно исх. № 09/7927 от 03.08.2015г. | Судебный участок № 21 Выборского района г. Санкт- Петербург (определение о возврате протокола от 17.07.2015г._ | Незаконный возврат Служебная записка Кемеровского УФАС России от 27.07.2015г. о незаконном возврате |
|
33. ИП <…> | исх. № 09/6225 от 22.06.2015г.
| Судебный участок № 45 г. Курган (постановление от 27.07.2015г. по делу № 5-848/15 – 8 т.р.)
| 10.08.2015г. |
|
34. ООО «Астей» | исх. № 09/10011-1 от 01.10.2015г. | Судебный участок № 113 Куйбышевского района г. Омск (постановление от 03.11.2015 по делу № 5-4902/2015 – 200т.р.) | 17.11.2015г. |
|
35. ООО «Инкор Девелопмент» | исх. № 09/10010 от 01.10.2015г. | Судебный участок № 4 г. Воронеж (постановление от 17.11.2015 по делу – 200 т.р.)
| 01.12.2015г. |
|
36. ООО «Астей» | исх. № 09/10307 от 08.10.2015г. | Судебный участок № 113 г. Омск (постановление от 12.11.2015г. № 5-4993/2015 – 200 т.р.) | 26.11.2015г. |
|
37. ООО «ВАВИЛОН» | исх. № 09/10877 от 26.10.2015г. | Судебный участок № 1 Центрального района г. Новокузнецка |
| Постановление о прекращении в связи с окончанием срока от 16.11.2015г. № 5-1564/15 |
38. ООО «ВАВИЛОН» | исх. № 09/10878 от 26.10.2015г. | Судебный участок № 1 Центрального района г. Новокузнецка |
| Постановление о прекращении в связи с окончанием срока от 16.11.2015г. № 5-1563/15
|
39. ООО «Айпи-Тел» | исх. № 09/8498 от 19.08.2015г. | Судебный участок № 240 Симоновского района г. Москвы (постановление о возврате от 17.09.2015г. по делу № 5-441/15) |
| Истек срок давности привлечения в административной ответственности |
40. <…> | исх. № 09/6720 от 03.07.2015г. | Судебный участок № 1 Харабалинского района г. Харабали (постановление от 06.08.2015г. дело № 5-1253/2015 – 4ооо) | 17.08.2015г. |
|
41. ООО «Армада» | исх. № 09/10308 от 08.10.2015г. | Судебный участок № 3 г. Пермь (постановление от 02.12.2015г. № 5-942-2015/ – 200 т.р.)
| 16.12.2015г. |
|
42. ООО «Армада» | исх. № 09/10499 от 14.10.2015г. | Судебный участок № 3 Мотовилихинского района г. Перми (постановление от 02.12.2015г. № 5-943-2015/ – 200 т.р.) | 16.12.2015г. |
|
43. ООО «Армада» | исх. № 09/10497 от 14.10.2015г. | Судебный участок № 3 Мотовилихинского района г. Перми (постановление от 02.12.2015г. № 5-945-2015/ – 200 т.р.) | 16.12.2015г. |
|
44. ООО «Армада» | № 09/10498 от 14.10.2015г. | Судебный участок № 3 Мотовилихинского района г. Перми (постановление от 02.12.2015г. № 5-944-2015/ – 200 т.р.)
| 16.12.2015г. |
|
45. ООО «Армада» | № 09/10785 от 22.10.2015г. | Судебный участок № 3 Мотовилихинского района г. Перми (постановление от 02.12.2015г. № 5-953-2015/ – 200 т.р.) | 16.12.2015г. |
|
46. ООО «Армада» | № 09/10784 от 22.10.2015г. | Судебный участок № 3 Мотовилихинского района г. Перми (постановление от 02.12.2015г. № 5-951-2015/ – 200 т.р.) | 16.12.2015г. |
|
47. ООО «Армада» | № 09/10786 от 22.10.2015г. | Судебный участок № 3 Мотовилихинского района г. Перми (постановление от 02.12.2015г. № 5-952-2015/ – 200 т.р.) | 16.12.2015г. |
|
48. ИП <…> | исх. № 09/11787 от 19.11.2015г. | Судебный участок № 174 Приморского района г. Санкт-Петербурга (постановление от 18.12.2015г. № 5-510-2015/174 – 8 т.р. | 11.01.2016г. |
|
49. ООО «Импульс» | № 09/12072 от 26.11.2015г. | Судебный участок № 270 Нижегородского района г. Москва (постановление от 22.12.2015г. № 5-421-15 – 200 т.р. | 13.01.2016г. |
|
50. ООО «Ди-дэйт» | исх. № 09/12236 от 03.12.2015г. | Судебный участок № 69 Головинского района г. Москвы (постановление от 24.12.2015г. № 5-796-15 – 200 т.р.) | 15.01.2016г. |
|
51. ООО «Тех-ком» |
| Судебный участок 340 район Восточное Дегунино г. Москва (постановление от 27.11.2015г. по делу № 5-490/15 – 100 т.р.) | 11.12.2015г. |
|
52. ООО «Лидер» | Исх. № 09/9606 от 18.09.2015г. | Судебный участок № 2 Ленинского районного суда г. Кемерово (постановление от 21.10.2015г. № 5-750-2015/2 – 400т.р) | 03.11.2015г. |
|
53. ИП <…> | Исх. № 09/6272 от 23.11.2015г. | Судебный участок № 1 Топкинского городского судебного района (постановление от 14.07.2015г. № 5-659/15 – арест 1 сутки) | 28.07.2015г. | Платежное поручение № 223 от 08.06.2015 (12 т.р.) |
54. ООО «Армада» | № 09/10785 от 22.10.2015г. | Судебный участок № 3 Мотовилихинского района г. Перми (постановление от 02.12.2015г. № 5-953-2015/ – 200 т.р.)
| 16.12.2015г. |
|
55. ООО «Армада» | исх. № 09/6923 от 09.07.2015г. | Судебный участок № 3 Мотовилихинского района г. Перми (постановление от 12.08.2015г. № 5-849/2015 – 200 т.р | 26.08.2015г. |
|
Раздел 6.Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд с исковыми требованиями.
В отчетном периоде в судебном порядке было обжаловано 15 решений Кемеровского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства и 4 предписания. Из них судебные решения вынесены в пользу антимонопольного органа по 11 обжалуемым решениям.
В предыдущий отчетный период обжаловалось 15 решений и 2 предписания. Из них судебные решения вынесены в пользу антимонопольного органа по 13 обжалуемым решениям и 2 предписаниям.