Дайджест судебных дел с участием Кемеровского УФАС России с 11 по 15 октября
Итоги судебных дел с участием управления комментирует эксперт ВШЭ Олег Москвитин
Кемеровское УФАС России подготовило краткую информацию об итогах судебных заседаний с участием управления с 11 по 15 октября 2021 года. Два дела завершились в пользу антимонопольного органа. Итоги процессов комментирует заместитель директора профильного Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ Олег Москвитин.
12 октября Арбитражный суд Томской области поддержал иск Кемеровского УФАС России к ООО МКК «Легкие деньги Сибирь». Управление обратилось в арбитраж, чтобы запретить распространение рекламы в Юрге. Микрокредитная компания, предлагающая в тексте баннера выгодные займы до зарплаты, не исполнила предписание устранить рекламу, нарушающую часть 9 статьи 19 (размещение рекламы без разрешения органа власти) и часть 1 статьи 28 (не указано полное наименование лица, оказывающего финансовую услугу) Закона о рекламе. Суд поддержал позицию Кемеровского УФАС России и удовлетворил исковые требования (судебное дело А67-3347/2021).
Олег Москвитин: «Предъявление антимонопольным органом иска о запрете распространения рекламы – достаточно редкий случай в практике. Дело в том, что антимонопольное управление Кузбасса признало общество нарушившим рекламное законодательство и выдало предписание устранить нарушение. Решение и предписание компания в суд не обжаловала. Однако предписание не было исполнено (неправомерная реклама не была убрана), Поэтому пришлось подавать иск, который суд обоснованно удовлетворил.
Право УФАС подавать такие иски и добиваться устранения нарушений предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»: антимонопольный орган вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе».
13 октября положительным результатом в Арбитражном суде Кемеровской области закончилось дело по заявлению Министерства ЖК и ДК Кузбасса и АО «Щербинский лифтостроительный завод». При этом орган власти оспаривал решение антимонопольного органа, которым его действия при отклонении заявки общества на участие в предварительном отборе на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций признали незаконными, а сам лифтостроительный завод обжаловал отсутствие в предписании указания для министерства включить компанию в реестр.
Суд указал, что комиссия Кемеровского УФАС России пришла к правомерному выводу о том, что в документации заказчика отсутствовало требование о предоставлении квалификационного свидетельства, поэтому общество не могло быть отклонено по такому основанию. Арбитраж также отметил, что выдача предписания, не соответствующего просительной части жалобы заявителя, не свидетельствует о бездействии антимонопольного органа. Так, решение и предписание Кемеровского УФАС России прошли судебную проверку и были признаны законными (судебное дело № А27-1582/2021).
Олег Москвитин: «В данном случае необходимо обратить внимание также на следующие выводы суда:
- в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения жалобы о нарушении процедуры торгов, допустимо указание о применении мер, обязывающих указанных выше лиц устранить допущенные ими нарушения при организации и проведении торгов, а именно: о внесении изменений в документацию о торгах;
- прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган, установив несоответствие документации о торгах требованиям действующего законодательства Российской Федерации в части предоставления документов, подтверждающих квалификацию участника, не вправе выдать организатору торгов предписание, не имеющее отношение к допущенному нарушению, в т.ч. о включении в заявителя Реестр квалифицированных подрядных организаций, т.к. это может повлечь за собой нарушение прав иных участников торгов;
- вынесенное по результатам рассмотрении жалобы Кемеровским УФАС России предписание о внесении изменений в документацию по предварительному отбору в целом устраняет выявленное нарушение, является соразмерным, поскольку в рассмотренной ситуации не могли быть приняты иные меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Предпринятые меры являются предупредительными мерами, направленными на устранение условий, способствующих ограничению, устранению, недопущению конкуренции при нарушении порядка организации и проведения торгов».
Пресс-служба