Дайджест судебных дел с участием Кемеровского УФАС России с 27 декабря по 14 января
Переходящие из 2021 года итоги судебных дел с участием управления комментирует эксперт ВШЭ Олег Москвитин
Кемеровское УФАС России подготовило краткую информацию об итогах судебных заседаний с участием управления с 27 декабря 2021 года по 14 января 2022 года. Решением завершились 6 процессов, 4 – в пользу антимонопольного органа. Результаты комментирует заместитель директора профильного Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ Олег Москвитин.
27 декабря в Арбитражном суде Кемеровской области устояло дело, в котором администрация города Кемерово, ООО «Кузбасская Медиа Группа», ООО «Медиа-агентство» были признаны нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции. Оспорить правоту акта орган местного самоуправления попытался в судебном порядке. Речь идет об антиконкурентном соглашении между администрацией и обществами, факт которого Кемеровское УФАС России установило в июне 2021 года. Действия участников привели к отсутствию возможности исполнить контракт со стороны победителя аукциона (ООО «Стар Лайт»), поскольку часть муниципального заказа (демонтаж лайтбокса) была выполнена ООО «Медиаагентство». Суд согласился, что незаконное соглашение привело к ограничению конкуренции и устранению с данного товарного рынка иных хозяйствующих субъектов. Требования администрации оставлены без удовлетворения (судебное дело № А27-20062/2021).
Олег Москвитин:
Сговоры (антиконкурентные соглашения) органов власти и бизнеса имеют высокую степень общественной опасности, рисков для конкретных рынков и экономики в целом. Это связано в том числе и с тем, что вступающие в такие соглашения органы власти обычно имеют существенные административные ресурсы для реализации таких сговоров, воздействия на участников рынка и т.п. В связи с этим крайне важно активное расследование антимонопольными органами подобных фактов, в том числе, когда речь идет об их локальных проявлениях. В свою очередь пострадавшие от подобных сговоров компании могут подавать иски о взыскании убытков. Такие дела на сегодня редки и потому сложны, но практика будет развиваться.
28 декабря с положительным результатом окончено рассмотрение дела по заявлению ООО «Эко-групп» в Арбитражном суде Кемеровской области. Общество пыталось признать незаконным решение Кемеровского УФАС России о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании и согласился с позицией управления о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по уборке зданий заказчик принял обоснованно в связи с неисполнением обязательств по контракту. Это и стало основанием для включения общества в РНП (судебное дело № А27-13623/2021).
Олег Москвитин:
Следует отметить, что в этом деле судебные органы весьма взвешенно подошли к рассмотрению спора, что проявилось и в принятии обеспечительных мер по приостановлению действия решения о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) до разрешения спора по существу.
Вот информация из предновогоднего постановления кассационной инстанции от 16.12.2021 по вопросу принятия обеспечительных мер:
- Ходатайствуя о приостановлении действия оспариваемого решения, общество указало, что основным видом его деятельности является оказание услуг по чистке и уборке, при этом уже более пяти лет оно занимается исключительно исполнением государственных и муниципальных заказов; включение информации об обществе и его руководителе в РНП послужит препятствием для участия в проводимых закупочных процедурах и причинит обществу значительный ущерб.
- Удовлетворяя заявление об обеспечительных мерах, суды исходили из того, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления оспариваемого решения напрямую связана с заявленным по существу требованием, соразмерна ему и направлена на уменьшение негативных последствий действия решения и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; приостановление действия оспариваемого решения не создаст препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении требования общества и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего состояния между сторонами до разрешения вопроса о его законности.
10 января Арбитражный суд Кемеровской области признал правоту Кемеровского УФАС России в деле с ООО «МАКС». Общество оспаривало постановление, которым его привлекли к административной ответственности с суммой штрафа более 800 тысяч рублей. Ранее антимонопольный орган установил, что ООО «ОКей» и ООО «МАКС» заключили антиконкурентное соглашение при участии в электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения для рентгенкабинета. Не согласившись с постановлением Кемеровского УФАС России, общество обратилось в арбитраж. Суд не только подтвердил сам факт административного правонарушения (часть 2 статьи 14.32. КоАП РФ), но и признал, что размер санкции рассчитан верно (судебное дело № А27-12992/2021).
Олег Москвитин:
Признавая штраф за сговор на торгах законным и отказывая в его отмене по «малозначительности» нарушения, суд справедливо отметил в этом деле, что оценка малозначительности нарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому антимонопольные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Согласно Закону о защите конкуренции сговор на торгах является одним из видов картеля - общественно опасного нарушения антимонопольного законодательства. Подобные действия приводят к искусственному росту цен, отсутствию новых и более качественных товаров, недопущению новых игроков на рынок. Сговоры на торгах наносят ущерб бюджету, поскольку торги не приводят к финансовым результатам, которые могли быть достигнуты в условиях конкуренции. При таких обстоятельствах основания для применения положений о малозначительности в этом деле отсутствовали.
13 января Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Кемеровского УФАС в деле по заявлению ООО «Кузнецкая энергетическая компания». Общество пыталось признать незаконным решение антимонопольного органа о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков. Суд оставил без изменения решения предыдущей инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области) и согласился с позицией УФАС о том, что управление установило факт существенного нарушения исполнения условий Государственного контракта на поставку мяса птицы. Именно это привело расторжению контракта заказчиком в одностороннем порядке и, как следствие, ко включению общества в РНП (судебное дело № А27-10757/2021).
Олег Москвитин:
Важно отметить, что в этом постановлении арбитражный суд очень подробно разобрался с сущностью такой санкции как включение в реестр недобросовестных поставщиков (РНП, Реестр) и условиями ее применения, а также пояснил задачи суда при рассмотрении таких споров.
В том числе суд отметил:
- РНП, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. - С другой стороны, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
- Другим немаловажным последствием включения в РНП является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом Реестр служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.
- В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
- Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
- С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Пресс-служба