Арбитражный суд Кемеровской области поддержал позицию Кемеровского УФАС России, оставив без удовлетворения требования ООО «Группа «Магнезит»

27 января 2011 года Арбитражный суд Кемеровской области оставил без удовлетворения требования ООО «Группа «Магнезит» (г. Сатка Челябинской области). Суд признал законными решение антимонопольного органа о признании ООО «Группа «Магнезит» нарушившим пункт 5 части 1  статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что ООО «Группа «Магнезит» экономически необоснованно отказало (уклонилось) ООО «Сибпроект» в заключение договора на поставку огнеупорной продукции (порошка периклазового).

Кемеровским УФАС России было установлено, что  ООО «Группа «Магнезит» оказывало решающее влияние на условия обращения данного товара на территории Кемеровской области, имело действующие договоры поставок огнеупорной продукции. Прекращение поставок порошка периклазового, необходимого для производства готовых огнеупорных изделий, не носило массовый характер и было осуществлено только в отношении ООО «Сибпроект».

В результате незаконных действий ООО «Группа «Магнезит» возникла угроза ограничения конкуренции на рынке реализации огнеупорной продукции (готовых огнеупорных изделий) на территории Кемеровской области.

Кемеровское УФАС России выдало ООО «Группа «Магнезит» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, на основании вынесенного решения антимонопольного органа  нарушитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кемеровской области в своем решении указал, что антимонопольным органом был доказан факт экономически необоснованного отказа (уклонения) ООО «Группа «Магнезит» от заключения договора с ООО «Сибпроект», что повлекло за собой угрозу ограничения конкуренции и ущемление интересов контрагента.