Постановление о прекращении дела № 67/11-АДМ-2013 об административном правонарушении

stdClass Object ( [vid] => 11123 [uid] => 5 [title] => Постановление о прекращении дела № 67/11-АДМ-2013 об административном правонарушении [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11123 [type] => solution [language] => ru [created] => 1367313572 [changed] => 1391411978 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391411978 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Я, Кухарская Наталья Евгеньевна, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев материалы дела № 67/11-АДМ-2013 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом – <...>, занимающим <...> г. должность И.о. Главы Яйского муниципального района (<........>), в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <...>, 

УСТАНОВИЛА:

29.08.2012 г. на основании приказа Кемеровского УФАС России № 226 было возбуждено дело № 94/А-16-2012 по признакам нарушения администрацией Яйского муниципального района и ООО «Аверс» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

11.01.2013 г. по результатам рассмотрения дела № 94/А-16-2012 комиссией Кемеровского УФАС России было принято решение о признании администрации Яйского муниципального района и ООО «Аверс» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении 11.06.2011 г. администрацией Яйского муниципального района и ООО «Аверс» соглашения о социально-экономическом сотрудничестве на 2011 год, пункт 3.2 которого могут привести к созданию необоснованно благоприятных условий деятельности ООО «Аверс», и, как следствие, к ограничению конкуренции.

В процессе рассмотрения дела № 94/А-16-2012 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что со стороны администрации Яйского муниципального района Соглашение было подписано И.о. Главы Яйского муниципального района – <..................>.

Частью 3 статьи 40 Устава Яйского муниципального района, принятого решением Яйского районного Совета народных депутатов от 10.03.2006 № 15, установлено, что администрацией Яйского муниципального района руководит Глава муниципального района на принципах единоначалия.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что заключение органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Действия должностного лица – <...> занимающего 11.06.2011 должность И.о. Главы Яйского муниципального района, а именно: заключение 11.06.2011 г. соглашения о социально-экономическом сотрудничестве на 2011 год, пункт 3.2 которого может привести к созданию необоснованно благоприятных условий деятельности ООО «Аверс», и, как следствие, к ограничению конкуренции на рынке реализации и заготовке древесины подлежат квалификации как нарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.02.2013 г. определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено дело № 67/11-АДМ-2013 об административном правонарушении в отношении должностного лица – <...> занимающего 11.06.2011 должность И.о. Главы Яйского муниципального района, по признакам нарушения части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначена дата составления и подписания протокола (27.03.2013 г. на 14 часов 00 минут). Определение было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес <...> (уведомление о вручении имеется в материалах дела).

В назначенное время 27.03.2013 г. в 14 ч. 00 м. на процедуру составления и подписания протокола должностное лицо <...> извещенный надлежащим образом, (уведомление о вручении от 01.03.2013 г.) не явился, направив защитника <...> (доверенность № 4 от 25.03.2013 г.).

27.03.2013 г. состоялась процедура составления и подписания протокола по делу № 67/11-АДМ-2013 об административном правонарушении в отношении <...>, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

            Копия протокола по делу № 67/11-АДМ-2013 об административном правонарушении от 27.03.2013 г. была направлена 27.03.2013 г. в адрес <...> для сведения.

Определением от 01.04.2013 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, дело № 67/11-АДМ-2013 об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 15.04.2013 на 11 часов 00 минут.

В назначенное время на рассмотрение дела № 67/11-АДМ-2013 об административном правонарушении <...> не явился, направив защитника <...> (доверенность № 6 от 12.04.2013 г.).

Защитник<...> ознакомлена с правами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленными статьей 51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ.

15.04.2013 г. на рассмотрении дела № 67/11-АДМ-2013 об административном правонарушении защитник <...> <...>, по существу дополнительных пояснений не давала, признала факт совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3                   ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщила о том, что<...> раскаивается в произошедшем, а, также то, что в настоящий момент нарушение антимонопольного законодательства устранено.

Изучив материалы административного дела № 67/11-АДМ-2013, руководитель Кемеровского УФАС России приходит к следующим выводам:

11.06.2011 г. в целях создания благоприятных условий для социально-экономического развития Яйского муниципального района, а также взаимовыгодного сотрудничества администрации Яйского муниципального района и ООО «Аверс» в обеспечении муниципальных нужд между администрацией Яйского муниципального района и ООО «Аверс» было заключено Соглашение «О социально-экономическом сотрудничестве на 2011 год», пункт 3.2 которого может привести к созданию необоснованно благоприятных условий деятельности ООО «Аверс», и, как следствие, к ограничению конкуренции.

Указанное в пункте 3.2 Соглашения обязательство администрации Яйского муниципального района направлено на минимизацию рисков ООО «Аверс», связанных с осуществлением данным хозяйствующим субъектом основной деятельности.

Реализация пункта 3.2 Соглашения о социально-экономическом сотрудничестве может привести к созданию благоприятных условий деятельности для ООО «Аверс», которое заключило данное соглашение, по сравнению с его конкурентами, и, как следствие, к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Ограничение конкуренции согласованными действиями администрации Яйского муниципального района и ООО «Аверс», которые заключили Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве, выразилось в следующем:

ООО «Аверс», которое заключило Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве, получило преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на аналогичном товарном рынке вследствие закрепления в Соглашении обязанности администрации Яйского муниципального района по гарантированному выделению объемов заготовки древесины через лесной аукцион для муниципальных нужд района в объеме 8000 куб.м. 

Кроме того, при реализации пункта 3.2 Соглашения о социально-экономическом сотрудничестве ограничение конкуренции может выразиться в следующем:

хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в сфере заготовки и реализации лесных насаждений, с которыми не заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве, могут оказаться в заведомо менее выгодном (неконкурентноспособном) положении по сравнению с ООО «Аверс», которое подписало указанное соглашение, и впоследствии получило гарантию органа местного самоуправления о выделении объемов заготовки древесины через лесной аукцион.

            Действия должностного лица – <...> занимающего 11.06.2011 должность И.о. Главы Яйского муниципального района, а именно: заключение 11.06.2011 г. соглашения о социально-экономическом сотрудничестве на 2011 год, пункт 3.2 которого может привести к созданию необоснованно благоприятных условий деятельности ООО «Аверс», и, как следствие, к ограничению конкуренции на рынке реализации и заготовке древесины вступают в противоречие с требованиями статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и влечет наложение административного взыскания, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, должностное лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В данном случае у <...>, занимающего <...> должность И.о. Главы Яйского муниципального района, имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее, всех зависящих мер по соблюдению законодательства Российской Федерации указанным должностным лицом предпринято не было.

<...> документально не подтвердил наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению положений законодательства РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Действия <...> следует признать виновными, совершенными по неосторожности.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывает характер совершенного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ) не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Руководитель Кемеровского УФАС России также считает возможным, с учетом положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего вину <...> признание им своей вины.

Согласно части 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное нарушение со стороны должностного лица - <...>не повлекло какой-либо существенной угрозы, охраняемым интересам государства в сфере оказания услуг по заготовке и реализации лесных насаждений, руководитель Кемеровского УФАС России приходит к выводу, что административное правонарушение, совершённое данным должностным лицом, возможно признать малозначительным.       

Руководствуясь статьей 2.9, статьей 23.48, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1. Производство по делу № 67/11-АДМ-2013 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <...>, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. Объявить <...> устное замечание. 

 

В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Согласно   части   1   статьи   31.1  КоАП  постановление  по  делу  об административном  правонарушении  вступает  в законную силу после истечения срока,   установленного   для   обжалования   постановления   по   делу  об административном  правонарушении,  если  указанное  постановление  не  было обжаловано или опротестовано.

 

 

 

 

 

 

 

 Руководитель управления                                                            Н.Е. Кухарская

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Я, Кухарская Наталья Евгеньевна, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев материалы дела № 67/11-АДМ-2013 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом – <...>, занимающим <...> г. должность И.о. Главы Яйского муниципального района (<........>), в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <...>, 

УСТАНОВИЛА:

29.08.2012 г. на основании приказа Кемеровского УФАС России № 226 было возбуждено дело № 94/А-16-2012 по признакам нарушения администрацией Яйского муниципального района и ООО «Аверс» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

11.01.2013 г. по результатам рассмотрения дела № 94/А-16-2012 комиссией Кемеровского УФАС России было принято решение о признании администрации Яйского муниципального района и ООО «Аверс» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении 11.06.2011 г. администрацией Яйского муниципального района и ООО «Аверс» соглашения о социально-экономическом сотрудничестве на 2011 год, пункт 3.2 которого могут привести к созданию необоснованно благоприятных условий деятельности ООО «Аверс», и, как следствие, к ограничению конкуренции.

В процессе рассмотрения дела № 94/А-16-2012 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что со стороны администрации Яйского муниципального района Соглашение было подписано И.о. Главы Яйского муниципального района – <..................>.

Частью 3 статьи 40 Устава Яйского муниципального района, принятого решением Яйского районного Совета народных депутатов от 10.03.2006 № 15, установлено, что администрацией Яйского муниципального района руководит Глава муниципального района на принципах единоначалия.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что заключение органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Действия должностного лица – <...> занимающего 11.06.2011 должность И.о. Главы Яйского муниципального района, а именно: заключение 11.06.2011 г. соглашения о социально-экономическом сотрудничестве на 2011 год, пункт 3.2 которого может привести к созданию необоснованно благоприятных условий деятельности ООО «Аверс», и, как следствие, к ограничению конкуренции на рынке реализации и заготовке древесины подлежат квалификации как нарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.02.2013 г. определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено дело № 67/11-АДМ-2013 об административном правонарушении в отношении должностного лица – <...> занимающего 11.06.2011 должность И.о. Главы Яйского муниципального района, по признакам нарушения части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначена дата составления и подписания протокола (27.03.2013 г. на 14 часов 00 минут). Определение было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес <...> (уведомление о вручении имеется в материалах дела).

В назначенное время 27.03.2013 г. в 14 ч. 00 м. на процедуру составления и подписания протокола должностное лицо <...> извещенный надлежащим образом, (уведомление о вручении от 01.03.2013 г.) не явился, направив защитника <...> (доверенность № 4 от 25.03.2013 г.).

27.03.2013 г. состоялась процедура составления и подписания протокола по делу № 67/11-АДМ-2013 об административном правонарушении в отношении <...>, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

            Копия протокола по делу № 67/11-АДМ-2013 об административном правонарушении от 27.03.2013 г. была направлена 27.03.2013 г. в адрес <...> для сведения.

Определением от 01.04.2013 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, дело № 67/11-АДМ-2013 об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 15.04.2013 на 11 часов 00 минут.

В назначенное время на рассмотрение дела № 67/11-АДМ-2013 об административном правонарушении <...> не явился, направив защитника <...> (доверенность № 6 от 12.04.2013 г.).

Защитник<...> ознакомлена с правами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленными статьей 51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ.

15.04.2013 г. на рассмотрении дела № 67/11-АДМ-2013 об административном правонарушении защитник <...> <...>, по существу дополнительных пояснений не давала, признала факт совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3                   ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщила о том, что<...> раскаивается в произошедшем, а, также то, что в настоящий момент нарушение антимонопольного законодательства устранено.

Изучив материалы административного дела № 67/11-АДМ-2013, руководитель Кемеровского УФАС России приходит к следующим выводам:

11.06.2011 г. в целях создания благоприятных условий для социально-экономического развития Яйского муниципального района, а также взаимовыгодного сотрудничества администрации Яйского муниципального района и ООО «Аверс» в обеспечении муниципальных нужд между администрацией Яйского муниципального района и ООО «Аверс» было заключено Соглашение «О социально-экономическом сотрудничестве на 2011 год», пункт 3.2 которого может привести к созданию необоснованно благоприятных условий деятельности ООО «Аверс», и, как следствие, к ограничению конкуренции.

Указанное в пункте 3.2 Соглашения обязательство администрации Яйского муниципального района направлено на минимизацию рисков ООО «Аверс», связанных с осуществлением данным хозяйствующим субъектом основной деятельности.

Реализация пункта 3.2 Соглашения о социально-экономическом сотрудничестве может привести к созданию благоприятных условий деятельности для ООО «Аверс», которое заключило данное соглашение, по сравнению с его конкурентами, и, как следствие, к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Ограничение конкуренции согласованными действиями администрации Яйского муниципального района и ООО «Аверс», которые заключили Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве, выразилось в следующем:

ООО «Аверс», которое заключило Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве, получило преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на аналогичном товарном рынке вследствие закрепления в Соглашении обязанности администрации Яйского муниципального района по гарантированному выделению объемов заготовки древесины через лесной аукцион для муниципальных нужд района в объеме 8000 куб.м. 

Кроме того, при реализации пункта 3.2 Соглашения о социально-экономическом сотрудничестве ограничение конкуренции может выразиться в следующем:

хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в сфере заготовки и реализации лесных насаждений, с которыми не заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве, могут оказаться в заведомо менее выгодном (неконкурентноспособном) положении по сравнению с ООО «Аверс», которое подписало указанное соглашение, и впоследствии получило гарантию органа местного самоуправления о выделении объемов заготовки древесины через лесной аукцион.

            Действия должностного лица – <...> занимающего 11.06.2011 должность И.о. Главы Яйского муниципального района, а именно: заключение 11.06.2011 г. соглашения о социально-экономическом сотрудничестве на 2011 год, пункт 3.2 которого может привести к созданию необоснованно благоприятных условий деятельности ООО «Аверс», и, как следствие, к ограничению конкуренции на рынке реализации и заготовке древесины вступают в противоречие с требованиями статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и влечет наложение административного взыскания, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, должностное лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В данном случае у <...>, занимающего <...> должность И.о. Главы Яйского муниципального района, имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее, всех зависящих мер по соблюдению законодательства Российской Федерации указанным должностным лицом предпринято не было.

<...> документально не подтвердил наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению положений законодательства РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Действия <...> следует признать виновными, совершенными по неосторожности.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывает характер совершенного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ) не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Руководитель Кемеровского УФАС России также считает возможным, с учетом положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего вину <...> признание им своей вины.

Согласно части 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное нарушение со стороны должностного лица - <...>не повлекло какой-либо существенной угрозы, охраняемым интересам государства в сфере оказания услуг по заготовке и реализации лесных насаждений, руководитель Кемеровского УФАС России приходит к выводу, что административное правонарушение, совершённое данным должностным лицом, возможно признать малозначительным.       

Руководствуясь статьей 2.9, статьей 23.48, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1. Производство по делу № 67/11-АДМ-2013 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <...>, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. Объявить <...> устное замечание. 

 

В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Согласно   части   1   статьи   31.1  КоАП  постановление  по  делу  об административном  правонарушении  вступает  в законную силу после истечения срока,   установленного   для   обжалования   постановления   по   делу  об административном  правонарушении,  если  указанное  постановление  не  было обжаловано или опротестовано.

 

 

 

 

 

 

 

 Руководитель управления                                                            Н.Е. Кухарская

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 67/11-АДМ-2013 [format] => [safe_value] => 67/11-АДМ-2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-30 09:17:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-15 09:17:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1367313572 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Кемеровское УФАС России )