Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 200/05-АДМ-2013

stdClass Object ( [vid] => 11975 [uid] => 5 [title] => Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 200/05-АДМ-2013 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11975 [type] => solution [language] => ru [created] => 1375327151 [changed] => 1375327151 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1375327151 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Я, … заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – должностное лицо Кемеровского УФАС России), рассмотрев протокол и материалы дела № 200/05-АДМ-2013, возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в присутствии защитника ОАО «РЖД» …  (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

04.04.2013 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 06/А-10-2013 о нарушении антимонопольного законодательства признала ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Нарушение ОАО «РЖД» выразилось в неправомерном требовании, направленном в адрес ООО «Компания ТрансСервис», по отмене отправки груза «шары стальные помольные» в контейнерах … после принятия заявок к отправке; отказе ОАО «РЖД» от перевозки груза «шары стальные помольные», упакованного в специализированные мягкие контейнеры МКР, в универсальных контейнерах компании ООО «Трансгарант».

Последствием данного действия является то, что ООО «Компания ТрансСервис» и ООО «Трансгарант» не могут осуществить перевозку вышеуказанного груза, тем самым являются менее конкурентоспособными на рынке по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Приказом ФСТ России от 29.12.04 г. № 435-т ОАО «РЖД», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включено в раздел 1 "Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/1/2.

На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок.

Таким образом, ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005 № 119р «О Едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов» и Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» услуга перевозки груза являются регулируемой государством.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Уведомлением о составлении протокола от 23.04.2013 № 05/3235, законный представитель ОАО «РЖД» был обязан явиться 27.05.2013 г. в 14 ч. 00 м. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

В назначенное время на процедуру составления и подписания протокола законный представитель ОАО «РЖД» не явился, защитника не направил, сведениями о надлежащем извещении законного представителя ОАО «РЖД» о месте и времени составления и подписания протокола Кемеровское УФАС России не располагало.

Повторным Уведомлением о составлении протокола от 29.05.2013 г. № 05/4224 законный представитель ОАО «РЖД» был обязан явиться 16.07.2013 г. в 14 часов 00 минут по адресу: Кемерово, ул. Ноградская, 5, каб. 315, для дачи объяснения по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

16.07.2013 г. на процедуру составления и подписания протокола законный представитель ОАО «РЖД» не явился, направил защитника - … ( с доверенностью).

В протоколе об административном правонарушении защитником ОАО «РЖД» -  была сделана запись о несогласии с вменяемым ОАО «РЖД» правонарушением.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ОАО «РЖД» заказным письмом с уведомлением о вручении, а также вручена нарочно под роспись. 

Определением от 16.07.2013 г. № 05/5661 были назначены дата и время рассмотрения  дела - 30.07.2013 г. 13 ч. 30 м. Определение было направлено в адрес ОАО «РЖД» факсимильной связью и заказным письмом с уведомлением.

30.07.2013 г. на рассмотрении дела об административном правонарушении         № 200/05-АДМ-2013 защитник ОАО «РЖД» - … (доверенность) заявил, что протокол по делу №200/05-АДМ-2013 об административном правонарушении получен ОАО «РЖД», зачитывать в полном объеме не требуется.  С вменяемым ОАО «РЖД» правонарушением не согласен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ОАО «РЖД», должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области приходит к следующим выводам:

В июне 2012 г. ООО «Компания ТрансСервис» направило в адрес                        ОАО «РЖД» заявки формы ГУ-12 на перевозку в универсальных крупнотоннажных контейнерах груза «шары стальные помольные» (код ЕТСНГ 324211), упакованного в специализированные мягкие контейнеры МКР. Данные заявки были приняты ОАО «РЖД», согласованы, и им присвоены номера                 № … г.

На основании вышеуказанных заявок груз был принят к перевозке                   ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют квитанции от 06.07.2012 г. ….

МЧ-3 ОАО «РЖД» письмом № 26 от 23.07.2012 г. направило в адрес               ООО «Компания ТрансСервис» требование отменить отправки груза на контейнерах ….. в связи с тем, что перевозка шаров стальных помольных, упакованных в МКР в универсальных контейнерах, стандартами не предусмотрена.

ООО «Компания ТрансСервис» письмом от 11.07.2012 г., направленным в адрес МЧ-3 ОАО «РЖД», попросило обоснование отказа в перевозке вышеуказанного груза.

Письмом № 1079 от 12.07.2012 г. МЧ-3 ОАО «РЖД» сделало официальный запрос в адрес филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением.

Письмом филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением от 13.07.2012 г. № 9211/ЦД в адрес ООО «Компания ТрансСервис» было направлено разъяснение о необходимости, согласно положениям разделов 7 и 12 главы 1 ТУ, разработать и установленным порядком утвердить Местные технические условия (МТУ), предварительно проведя необходимые экспериментальные проверки».

Таким образом, ОАО «РЖД» потребовало отменить отправки груза, после согласования заявок, то есть в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

ООО «Трансгарант» 04.07.2012 г. в адрес ОАО «РЖД» была подана заявка по форме ГУ-12 на перевозку груза «шары стальные помольные», упакованный в МКР, которая была не принята ОАО «РЖД», а именно: ведущим инженером отдела организации коммерческой работы и условий перевозок было указано о необходимости обратиться в ОАО «РЖД» для перевозки вышеуказанного груза на особых условиях.

Письмом от 04.07.2012 г. № 54 ООО «Трансгарант» обратилось в Вице-президенту ОАО «РЖД» с просьбой заключить договор на перевозку груза «шары стальные помольные», упакованного в мягкие контейнеры МКР, в крупнотоннажных контейнерах на особых условиях.

Письмом Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от 09.07.2012 г. № 8948/ЦД ООО «Трансгарант было указано, что мягкие специализированные контейнеры типа МКР по своей сути являются упаковкой, следовательно, предоставление особых условий для перевозки на основании статьи 8 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не требуется.

В адрес ООО «Трансгарант» было также направлено письмо Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурным подразделением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от 13.07.2012 г. Согласно данному разъяснению перевозка шаров стальных помольных упакованных в МКР в универсальных контейнерах, стандартами на продукцию, утвержденными и согласованными в указанном порядке, не предусмотрена, в целях обеспечения безопасности движения поездов, отправка шаров помольных упакованных в соответствии с требованиями ТУ и утвержденным в установленном порядке Местным техническим условиям (МТУ).

Между тем Кемеровским УФАС России было установлено, что перевозка груза «шары стальные помольные» в мешках в универсальных контейнерах без изготовления местных технических условий осуществлялась другими хозяйствующими субъектами.

Согласно письмам ООО Металлоторговая компания «КРАСО» от …, ООО «Атон» от … «шары стальные помольные» перевозились в МКР в универсальных контейнерах. Дополнительных требований к перевозке, в том числе изготовления МТУ, данным хозяйствующим субъектам со стороны ОАО «РЖД» не предъявлялось.

Таким образом, со стороны ОАО «РЖД» по отношению к разным хозяйствующим субъектам применяются разные условия перевозки груза.

Согласно Приказа МПС РФ от 25.06.2003 № 51 «Об утверждении Перечня грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых вагонах» перевозка шаров стальных помольных (мелющих) диаметром 40 мм и более, а также аналогичных изделий из черных металлов для мельниц допускается к перевозке железнодорожным транспортом в открытых вагонах.

Шары стальные помольные отнесены к прочему виду проката черных металлов (класс 3, прочие виды проката черных металлов согласно Приложению 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1).

Прокат в металлургии — продукция, получаемая на прокатных станах путём горячей, теплой или холодной прокатки.

Виды Металлопроката:

·  Плоский прокат: рулонная сталь, листовая сталь, жесть, лента и прочее.

·  Сортовой прокат: арматура, катанка, круг, квадрат, полоса, шестигранник, шары помольные и другие виды проката, у которых касательная к любой точке периметра его поперечного сечения данное сечение не пересекает.

·  Фасонный прокат: угловой прокат, швеллер, балка двутавровая, рельсы, специальные профили для судостроения и другие виды проката, у которых касательная хотя бы к одной точке периметра поперечного сечения пересекает данное сечение.

В соответствии с пунктом 2.5 главы 12 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, при размещении в контейнере металла в слитках, проката сортового металла и металлических труб, листового металла; шифера, гипсокартонных плит; плит ДВП, ДСП, фанеры; цилиндрических грузов (например, барабанов, катушек) с расположением их на образующую; грузов, погруженных насыпью и навалом; а также грузов, имеющих выступающие части, могущие повредить стены и двери, торцовая стена и двери контейнера должны быть ограждены щитом на высоту погрузки в случаях, когда суммарная величина зазоров по длине или (и) по ширине контейнера между отдельными единицами груза и между ними и стенками контейнера превышает 200 мм. Щит должен состоять из двух стоек, устанавливаемых по углам контейнера, и горизонтальных досок, располагаемых вплотную друг к другу или с промежутками величиной не более ширины доски. Толщина стоек и горизонтальных досок щита должна быть не менее 40 мм. Доски к стойкам прибивают гвоздями длиной не менее 80 мм, количеством не менее двух штук в каждое соединение. Щит устанавливают перпендикулярно продольной плоскости симметрии контейнера таким образом, чтобы горизонтальные доски щита входили в выемки гофров обеих боковых стен контейнера.

Согласно пункту 8.5 главы 12 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» порядок размещения и крепления грузов в среднетоннажных контейнерах аналогичен порядку, предусмотренному в отношении крупнотоннажных контейнеров, если иной порядок не установлен правилами перевозок для грузов железнодорожным транспортом.

На основании вышеизложенного следует, что для перевозки груза «шары стальные помольные» в МКР помещенный в универсальный контейнер создание МТУ не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.           № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ОАО «РЖД», используя доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, ущемляет интересы ООО «Компания ТрансСервис» и ООО «Трансгарант» неправомерно отказывая данным хозяйствующим субъектам в перевозке груза «шары стальные помольные», при этом ОАО «РЖД» осуществляет аналогичные перевозки другим субъектам. Последствием данного действия является то, что ООО «Компания ТрансСервис» и ООО «Трансгарант» не могут осуществить перевозку вышеуказанного груза, тем самым являются менее конкурентоспособными на рынке по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Кроме того, в результате отказа от исполнения ОАО «РЖД» перевозки груза «шары стальные помольные» ООО «Компания ТрансСервис» причинен ущерб на сумму … рублей.

Действия ОАО «РЖД» вступают в противоречие с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

ОАО «РЖД» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства.

Должностное лицо Кемеровского УФАС России приходит к выводу о невозможности признания данного правонарушения, допущенного ОАО «РЖД», малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общественно-опасный характер данного правонарушения определяется тем, что ОАО «РЖД», используя свое монопольное положение, неправомерно отказывает в перевозке груза «шары стальные помольные» одним хозяйствующим субъектам, при этом ОАО «РЖД» осуществляет аналогичные перевозки другим субъектам.

Данная избирательность ОАО «РЖД» носит не рыночный характер, устраняет конкуренцию между транспортными компаниями, что влечет к ограничению свободного рынка в отрасли железнодорожных перевозок.

Данные противоправные действия негативно сказываются на большом круге транспортных компаний и конечных потребителях услуг.

На основании вышеизложенного, положения статьи 2.9. КоАП РФ в рассматриваемом деле не применимы.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области учитывает характер совершенного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ) или отягчающих ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ) не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2012 г. (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) общая выручка ОАО «РЖД» от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет …. руб.

В соответствии с письмом ОАО «РЖД» от 15.07.2013 г. сумма выручки ОАО «РЖД» от реализации услуг по перевозке грузов на станции Кемерово-Сортировочное за 2012 год составила … рублей.

Таким образом, выручка ОАО «РЖД» от реализации услуг по перевозке грузов на станции Кемерово – Сортировочное составляет не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Таким образом, штраф, предусмотренный действующим законодательством за данное правонарушение, предусмотрен в размере 5 113 294 (пяти миллионов сто тринадцати тысяч двести девяносто четырех) рублей 51 копейки.

Оценивая собранные по делу доказательства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области находит вину ОАО «РЖД» доказанной, а действия верно квалифицированными по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ как совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и назначает административное наказание ОАО «РЖД» в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно в размере 5 113 294 (пяти миллионов сто тринадцати тысяч двести девяносто четырех) рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьей 23.48, частью 1 статьи 29.9, а также статьей 14.31 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

ПОСТАНОВИЛА:

1.     Признать ОАО «РЖД» (ул. Новая Басманная, 2, г. Москва, 107174; ИНН 7708503727) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

2.     Наложить на ОАО «РЖД» административный штраф в размере 5 113 294 (пяти миллионов сто тринадцати тысяч двести девяносто четырех) рублей 51 копейки.

         Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет.

 

Реквизиты счета для перечисления штрафа:

Получатель: ИНН 4207012419 КПП 420501001

УФК по Кемеровской области (Кемеровское УФАС России)

р/с 40101810400000010007

в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово
БИК 043207001

КБК: 161 116 02010 01 6000 140

ОКАТО: 32401000000
Назначение платежа: административный штраф за нарушение антимонопольного законодательства по делу № 200/05-АДМ-2013.

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 30.1 и  частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.                                                                                                                  

 

 

 

Заместитель руководителя                                                                 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Я, … заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – должностное лицо Кемеровского УФАС России), рассмотрев протокол и материалы дела № 200/05-АДМ-2013, возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в присутствии защитника ОАО «РЖД» …  (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

04.04.2013 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 06/А-10-2013 о нарушении антимонопольного законодательства признала ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Нарушение ОАО «РЖД» выразилось в неправомерном требовании, направленном в адрес ООО «Компания ТрансСервис», по отмене отправки груза «шары стальные помольные» в контейнерах … после принятия заявок к отправке; отказе ОАО «РЖД» от перевозки груза «шары стальные помольные», упакованного в специализированные мягкие контейнеры МКР, в универсальных контейнерах компании ООО «Трансгарант».

Последствием данного действия является то, что ООО «Компания ТрансСервис» и ООО «Трансгарант» не могут осуществить перевозку вышеуказанного груза, тем самым являются менее конкурентоспособными на рынке по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Приказом ФСТ России от 29.12.04 г. № 435-т ОАО «РЖД», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включено в раздел 1 "Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/1/2.

На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок.

Таким образом, ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005 № 119р «О Едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов» и Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» услуга перевозки груза являются регулируемой государством.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Уведомлением о составлении протокола от 23.04.2013 № 05/3235, законный представитель ОАО «РЖД» был обязан явиться 27.05.2013 г. в 14 ч. 00 м. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

В назначенное время на процедуру составления и подписания протокола законный представитель ОАО «РЖД» не явился, защитника не направил, сведениями о надлежащем извещении законного представителя ОАО «РЖД» о месте и времени составления и подписания протокола Кемеровское УФАС России не располагало.

Повторным Уведомлением о составлении протокола от 29.05.2013 г. № 05/4224 законный представитель ОАО «РЖД» был обязан явиться 16.07.2013 г. в 14 часов 00 минут по адресу: Кемерово, ул. Ноградская, 5, каб. 315, для дачи объяснения по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

16.07.2013 г. на процедуру составления и подписания протокола законный представитель ОАО «РЖД» не явился, направил защитника - … ( с доверенностью).

В протоколе об административном правонарушении защитником ОАО «РЖД» -  была сделана запись о несогласии с вменяемым ОАО «РЖД» правонарушением.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ОАО «РЖД» заказным письмом с уведомлением о вручении, а также вручена нарочно под роспись. 

Определением от 16.07.2013 г. № 05/5661 были назначены дата и время рассмотрения  дела - 30.07.2013 г. 13 ч. 30 м. Определение было направлено в адрес ОАО «РЖД» факсимильной связью и заказным письмом с уведомлением.

30.07.2013 г. на рассмотрении дела об административном правонарушении         № 200/05-АДМ-2013 защитник ОАО «РЖД» - … (доверенность) заявил, что протокол по делу №200/05-АДМ-2013 об административном правонарушении получен ОАО «РЖД», зачитывать в полном объеме не требуется.  С вменяемым ОАО «РЖД» правонарушением не согласен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ОАО «РЖД», должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области приходит к следующим выводам:

В июне 2012 г. ООО «Компания ТрансСервис» направило в адрес                        ОАО «РЖД» заявки формы ГУ-12 на перевозку в универсальных крупнотоннажных контейнерах груза «шары стальные помольные» (код ЕТСНГ 324211), упакованного в специализированные мягкие контейнеры МКР. Данные заявки были приняты ОАО «РЖД», согласованы, и им присвоены номера                 № … г.

На основании вышеуказанных заявок груз был принят к перевозке                   ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют квитанции от 06.07.2012 г. ….

МЧ-3 ОАО «РЖД» письмом № 26 от 23.07.2012 г. направило в адрес               ООО «Компания ТрансСервис» требование отменить отправки груза на контейнерах ….. в связи с тем, что перевозка шаров стальных помольных, упакованных в МКР в универсальных контейнерах, стандартами не предусмотрена.

ООО «Компания ТрансСервис» письмом от 11.07.2012 г., направленным в адрес МЧ-3 ОАО «РЖД», попросило обоснование отказа в перевозке вышеуказанного груза.

Письмом № 1079 от 12.07.2012 г. МЧ-3 ОАО «РЖД» сделало официальный запрос в адрес филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением.

Письмом филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением от 13.07.2012 г. № 9211/ЦД в адрес ООО «Компания ТрансСервис» было направлено разъяснение о необходимости, согласно положениям разделов 7 и 12 главы 1 ТУ, разработать и установленным порядком утвердить Местные технические условия (МТУ), предварительно проведя необходимые экспериментальные проверки».

Таким образом, ОАО «РЖД» потребовало отменить отправки груза, после согласования заявок, то есть в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

ООО «Трансгарант» 04.07.2012 г. в адрес ОАО «РЖД» была подана заявка по форме ГУ-12 на перевозку груза «шары стальные помольные», упакованный в МКР, которая была не принята ОАО «РЖД», а именно: ведущим инженером отдела организации коммерческой работы и условий перевозок было указано о необходимости обратиться в ОАО «РЖД» для перевозки вышеуказанного груза на особых условиях.

Письмом от 04.07.2012 г. № 54 ООО «Трансгарант» обратилось в Вице-президенту ОАО «РЖД» с просьбой заключить договор на перевозку груза «шары стальные помольные», упакованного в мягкие контейнеры МКР, в крупнотоннажных контейнерах на особых условиях.

Письмом Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от 09.07.2012 г. № 8948/ЦД ООО «Трансгарант было указано, что мягкие специализированные контейнеры типа МКР по своей сути являются упаковкой, следовательно, предоставление особых условий для перевозки на основании статьи 8 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не требуется.

В адрес ООО «Трансгарант» было также направлено письмо Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурным подразделением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от 13.07.2012 г. Согласно данному разъяснению перевозка шаров стальных помольных упакованных в МКР в универсальных контейнерах, стандартами на продукцию, утвержденными и согласованными в указанном порядке, не предусмотрена, в целях обеспечения безопасности движения поездов, отправка шаров помольных упакованных в соответствии с требованиями ТУ и утвержденным в установленном порядке Местным техническим условиям (МТУ).

Между тем Кемеровским УФАС России было установлено, что перевозка груза «шары стальные помольные» в мешках в универсальных контейнерах без изготовления местных технических условий осуществлялась другими хозяйствующими субъектами.

Согласно письмам ООО Металлоторговая компания «КРАСО» от …, ООО «Атон» от … «шары стальные помольные» перевозились в МКР в универсальных контейнерах. Дополнительных требований к перевозке, в том числе изготовления МТУ, данным хозяйствующим субъектам со стороны ОАО «РЖД» не предъявлялось.

Таким образом, со стороны ОАО «РЖД» по отношению к разным хозяйствующим субъектам применяются разные условия перевозки груза.

Согласно Приказа МПС РФ от 25.06.2003 № 51 «Об утверждении Перечня грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых вагонах» перевозка шаров стальных помольных (мелющих) диаметром 40 мм и более, а также аналогичных изделий из черных металлов для мельниц допускается к перевозке железнодорожным транспортом в открытых вагонах.

Шары стальные помольные отнесены к прочему виду проката черных металлов (класс 3, прочие виды проката черных металлов согласно Приложению 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1).

Прокат в металлургии — продукция, получаемая на прокатных станах путём горячей, теплой или холодной прокатки.

Виды Металлопроката:

·  Плоский прокат: рулонная сталь, листовая сталь, жесть, лента и прочее.

·  Сортовой прокат: арматура, катанка, круг, квадрат, полоса, шестигранник, шары помольные и другие виды проката, у которых касательная к любой точке периметра его поперечного сечения данное сечение не пересекает.

·  Фасонный прокат: угловой прокат, швеллер, балка двутавровая, рельсы, специальные профили для судостроения и другие виды проката, у которых касательная хотя бы к одной точке периметра поперечного сечения пересекает данное сечение.

В соответствии с пунктом 2.5 главы 12 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, при размещении в контейнере металла в слитках, проката сортового металла и металлических труб, листового металла; шифера, гипсокартонных плит; плит ДВП, ДСП, фанеры; цилиндрических грузов (например, барабанов, катушек) с расположением их на образующую; грузов, погруженных насыпью и навалом; а также грузов, имеющих выступающие части, могущие повредить стены и двери, торцовая стена и двери контейнера должны быть ограждены щитом на высоту погрузки в случаях, когда суммарная величина зазоров по длине или (и) по ширине контейнера между отдельными единицами груза и между ними и стенками контейнера превышает 200 мм. Щит должен состоять из двух стоек, устанавливаемых по углам контейнера, и горизонтальных досок, располагаемых вплотную друг к другу или с промежутками величиной не более ширины доски. Толщина стоек и горизонтальных досок щита должна быть не менее 40 мм. Доски к стойкам прибивают гвоздями длиной не менее 80 мм, количеством не менее двух штук в каждое соединение. Щит устанавливают перпендикулярно продольной плоскости симметрии контейнера таким образом, чтобы горизонтальные доски щита входили в выемки гофров обеих боковых стен контейнера.

Согласно пункту 8.5 главы 12 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» порядок размещения и крепления грузов в среднетоннажных контейнерах аналогичен порядку, предусмотренному в отношении крупнотоннажных контейнеров, если иной порядок не установлен правилами перевозок для грузов железнодорожным транспортом.

На основании вышеизложенного следует, что для перевозки груза «шары стальные помольные» в МКР помещенный в универсальный контейнер создание МТУ не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.           № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ОАО «РЖД», используя доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, ущемляет интересы ООО «Компания ТрансСервис» и ООО «Трансгарант» неправомерно отказывая данным хозяйствующим субъектам в перевозке груза «шары стальные помольные», при этом ОАО «РЖД» осуществляет аналогичные перевозки другим субъектам. Последствием данного действия является то, что ООО «Компания ТрансСервис» и ООО «Трансгарант» не могут осуществить перевозку вышеуказанного груза, тем самым являются менее конкурентоспособными на рынке по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Кроме того, в результате отказа от исполнения ОАО «РЖД» перевозки груза «шары стальные помольные» ООО «Компания ТрансСервис» причинен ущерб на сумму … рублей.

Действия ОАО «РЖД» вступают в противоречие с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

ОАО «РЖД» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства.

Должностное лицо Кемеровского УФАС России приходит к выводу о невозможности признания данного правонарушения, допущенного ОАО «РЖД», малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общественно-опасный характер данного правонарушения определяется тем, что ОАО «РЖД», используя свое монопольное положение, неправомерно отказывает в перевозке груза «шары стальные помольные» одним хозяйствующим субъектам, при этом ОАО «РЖД» осуществляет аналогичные перевозки другим субъектам.

Данная избирательность ОАО «РЖД» носит не рыночный характер, устраняет конкуренцию между транспортными компаниями, что влечет к ограничению свободного рынка в отрасли железнодорожных перевозок.

Данные противоправные действия негативно сказываются на большом круге транспортных компаний и конечных потребителях услуг.

На основании вышеизложенного, положения статьи 2.9. КоАП РФ в рассматриваемом деле не применимы.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области учитывает характер совершенного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ) или отягчающих ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ) не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2012 г. (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) общая выручка ОАО «РЖД» от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет …. руб.

В соответствии с письмом ОАО «РЖД» от 15.07.2013 г. сумма выручки ОАО «РЖД» от реализации услуг по перевозке грузов на станции Кемерово-Сортировочное за 2012 год составила … рублей.

Таким образом, выручка ОАО «РЖД» от реализации услуг по перевозке грузов на станции Кемерово – Сортировочное составляет не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Таким образом, штраф, предусмотренный действующим законодательством за данное правонарушение, предусмотрен в размере 5 113 294 (пяти миллионов сто тринадцати тысяч двести девяносто четырех) рублей 51 копейки.

Оценивая собранные по делу доказательства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области находит вину ОАО «РЖД» доказанной, а действия верно квалифицированными по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ как совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и назначает административное наказание ОАО «РЖД» в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно в размере 5 113 294 (пяти миллионов сто тринадцати тысяч двести девяносто четырех) рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьей 23.48, частью 1 статьи 29.9, а также статьей 14.31 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

ПОСТАНОВИЛА:

1.     Признать ОАО «РЖД» (ул. Новая Басманная, 2, г. Москва, 107174; ИНН 7708503727) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

2.     Наложить на ОАО «РЖД» административный штраф в размере 5 113 294 (пяти миллионов сто тринадцати тысяч двести девяносто четырех) рублей 51 копейки.

         Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет.

 

Реквизиты счета для перечисления штрафа:

Получатель: ИНН 4207012419 КПП 420501001

УФК по Кемеровской области (Кемеровское УФАС России)

р/с 40101810400000010007

в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово
БИК 043207001

КБК: 161 116 02010 01 6000 140

ОКАТО: 32401000000
Назначение платежа: административный штраф за нарушение антимонопольного законодательства по делу № 200/05-АДМ-2013.

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 30.1 и  частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.                                                                                                                  

 

 

 

Заместитель руководителя                                                                 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 200/05-АДМ-2013 [format] => [safe_value] => 200/05-АДМ-2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 64 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 64 [vid] => 6 [name] => ЖКХ, транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-01 03:18:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-01 03:18:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1375327151 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Кемеровское УФАС России )