Тезисы доклада главного специалиста-эксперта отдела судебной и правовой работы Кемеровского УФАС России А.Е.Гавриловой

"Практика участия Кемеровского УФАС России в судебных разбирательствах в арбитражных судах"

 1. Положительный пример подтверждения судом первой инстанции правовой позиции антимонопольного органа по вопросу необходимости согласования сделок внутри группы лиц.

Арбитражный суд Кемеровской области оставил без удовлетворения требования ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» о признании незаконным и отмене постановления Кемеровского УФАС России о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Холдинговой компании не удалось убедить суд в том, что сделки внутри одной группы лиц не подлежат процедуре предварительного согласования с антимонопольным органом.

2. Практика изменения (почти полной отмены) решения суда Кемеровской области, признавшего незаконным решение антимонопольного органа в отношении нефтяной компании ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», подтверждения законности ненормативного акта Кемеровского УФАС России судами апелляционной и кассационной инстанции

После прохождения делом суда кассационной инстанции без изменения остался именно судебный акт апелляционного суда.

 3. Практика обжалования в арбитражном суде Кемеровской области двух постановлений о наложении административного взыскания (в виде оборотного штрафа) в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс»

Арбитражным судом Кемеровской области с разницей в два дня были приняты судебные акты по делам об обжаловании ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» постановления Кемеровского УФАС России о наложении административного штрафа (статья 14.31 КоАП РФ) и об обжаловании постановления ФАС России о наложении административного штрафа (статья 14.32 КоАП РФ).

Интересы антимонопольного органа по этим делам представлял сотрудник Кемеровского УФАС России.

Привлечение антимонопольным органом Общества к административной ответственности в обоих случаях было признано правомерным. Вместе с тем, суд по собственной инициативе счел возможным уменьшить размер административного наказания, назначенного Обществу территориальным органом ФАС России. Постановление ФАС России осталось неизменным.

4. Негативная практика рассмотрения судами дела об оспаривании решения антимонопольного органа, установившего факт согласованности антиконкурентных действий.

Хозяйствующий субъект обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания его нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд согласился с доказанностью нарушения в целом, но вместе с тем, посчитал, что заявитель надлежащим образом доказал, что им согласованные действия не совершались.

Суд указал, что информация о ценах на оказываемые им услуги, которая была предоставлена по запросу антимонопольного органа, приобщена к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства и являлась предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения, была как неполной, так и неверной, то есть предоставленной хозяйствующим субъектом по ошибке.

Представленные уже в ходе судебного разбирательства новые документы, из которых суд сделал вывод о применении фактически иных цен, отличных от ранее установленных Кемеровским УФАС России, суд принял как надлежащее доказательство, достаточное для признания решения государственного органа частично недействительным.