Доклад заместителя руководителя Кемеровского УФАС России – начальник отдела судебной и правовой работы Стельмах С.В.
08 июля 2010, 18:19
Федеральный закон от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на котором, в том числе, основывается антимонопольное законодательство Российской Федерации, содержит определенное количество статей, посвященных правовотношениям, участниками которых выступают федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления (ст.ст. 15, 16, 17, 17.1, 19, 20, 21).
При этом вполне объяснимым является то обстоятельство, что данные правовые нормы носят далеко не декларативный характер, а, напротив, возлагают на органы власти и управления определенные обязанности либо предписывают не совершать определенные действия, которые расцениваются как недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства.
Напомню, что федеральный закон «О защите конкуренции» в действующей в настоящее время редакции запрещает следующие действия органов власти и управления:
- принятие актов или осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также заключение соглашений или осуществления согласованных действий ограничивающих конкуренцию;
Также запрещаются действия органов власти и управления при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, заключение договоров предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов и отбор органами власти и управления финансовых организаций без проведения открытого конкурса или аукциона для оказания финансовых услуг, перечень которых определен антимонопольным законодательством (это предоставление кредита, страхование имущества, страхование ответственности, выдача банковских гарантий и иные).
И, наконец, как вступающее с ФЗ «О защите конкуренции» будет расценено предоставление государственных и муниципальных преференций без получения предварительного согласия антимонопольного органа.
Хотелось бы кратко, ознакомительно остановиться на том, каким принципиальным изменениям подверглись за последние годы положения антимонопольного законодательства, которые регулируют вопросы допустимого поведения федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Основным нормативным правовым актом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, является федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вступившего в силу 26 октября 2006 года.
Данным законом были внесены существенные изменения в правовое регулирование антимонопольной политики и, безусловно, были обновлены и дополнены нормы, посвященные правоотношениям с участием органов власти и управления. Остановлюсь на некоторых из них.
Особо значимым изменением можно, наверное, считать включение в закон «О защите конкуренции» нового для российского антимонопольного законодательства блока статей, объединенных в главу 5, предусматривающих установление контроля за оказанием органами власти и управления государственной и муниципальной помощи.
Под государственной и муниципальной помощью согласно ФЗ «О защите конкуренции» в действующей в 2006 году редакции понималось предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке
При этом закон сразу установил два основных жестких требования:
- во-первых, для того, чтобы государственная или муниципальная помощь была признана допустимой и разрешенной, необходимо соблюсти определенную законом – предварительное согласование в письменной форме предоставления указанной помощи с антимонопольным органом;
- во-вторых, предоставление помощи должно соответствовать закрепленным в ст.19 закона целям. Хотелось бы обратить внимание на то, что ранее ФЗ «О защите конкуренции» определял только 8 целей, в которых органами власти и управления соответствующая помощь могла быть в упрощенном порядке (с предварительного согласования) предоставлена тем или иным хозяйствующим субъектам.
Безусловно, с течением времени нормы антимонопольного законодательства, регламентирующие порядок предоставления государственной и муниципальной помощи, подверглись корректировке. Последние изменения, касающиеся института государственной и муниципальной помощи были внесены ФЗ от 17.07.2009г. № 164-ФЗ.
В настоящее время термин государственная или муниципальная помощь изменен на понятие государственные или муниципальные преференции, под которым понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, обеспечивающего им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Таким образом, был расширен состав субъектов, предоставляющих преференции, а также изменен перечень объектов, способных выступать в качестве государственных и муниципальных преференций.
Более того, был расширен перечень случаев, в которых преференции могут быть предоставлены органами власти и управления в относительно упрощенном порядке – через предварительное согласование с антимонопольным органом.
В настоящее время государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
2) развития образования и науки;
3) проведения научных исследований;
4) защиты окружающей среды;
5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;
7) развития физической культуры и спорта;
8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;
9) производства сельскохозяйственной продукции;
10) социальной защиты населения;
11) охраны труда;
12) охраны здоровья граждан;
13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";
(п. 13.1 введен Федеральным законом от 05.04.2010 N 40-ФЗ)
Также необходимо отметить, что данный перечень в настоящее время является условно открытым, а, именно: наряду с прямо закрепленными в статье 19 целями, в которых органам власти и управления разрешается предоставлять преференции, установлено, что такие преференции могут быть предоставлены и в целях, определяемых другими федеральными законами, НПА Президента РФ, НПА Правительства РФ.
Государственные преференции для отдельных лиц могут предоставляться органами власти и управления только на эти цели, для всех иных целей есть общий запрет и предоставление государственных и муниципальных преференций запрещено.
Соответственно органы власти и управления, имеющие намерения предоставить преференции подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление преференции по установленной форме, с приложением соответствующих сведений. Форма заявления предусмотрена Административным регламентом федеральной антимонопольной службы утв. Приказом ФАС России от 16.12.2009 № 841.Перечень документов, которые представляются с заявлением, сроки рассмотрения заявления, иные процедурные вопросы, а также варианты принимаемых антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления решений закреплены федеральным законом о защите конкуренции и вышеназванным Административным регламентом.
Теперь хотелось бы сделать небольшое отступление и обратиться от сухих норм закона, регламентирующих порядок предоставление преференций, к практике их применения.
Не скрою, что понимание того, что если, орган местного самоуправления имеет намерение предоставить тому или иному хозяйствующему субъекту определенные преимущества, да еще и в целях, прямо поименованных в статье 19 ФЗ «О защите конкуренции», то следует согласовать, как того требует закон, свои действия с антимонопольным органом, приходит с трудом. Безусловно, этому немало способствует и то, что, возможно, несколько тяжеловата конструкция ст.ст. 19-20 Закона «О защите конкуренции», подлежащих применению и не так мал перечень прилагаемых к заявлению о предоставлении преференции документов, но вместе с тем не стоит забывать что этими нормами предусмотрен, повторюсь упрощенный, в отсутствие необходимости проведения торгов, порядок предоставления хозяйствующим субъектам тех или иных преимуществ. И это - порядок, который необходимо соблюдать.
С того момента, как положения конкурентного законодательства, устанавливающие в случае предоставления государственных или муниципальных преференций необходимость получения предварительного письменного согласия антимонопольного органа, вступили в силу в Кемеровское УФАС России поступило 52 заявления о даче соответствующего согласия, из которых:
- по результатам рассмотрения 5-ти из которых было принято решение о даче согласия на предоставление преференции;
- также в 5-ти случаях было принято решение о даче согласия с введением ограничений, касающихся срока, на который предоставляется преференция;
- цели, указанные в 17-ти заявлениях, не соответствовали допустимым целям предоставления преференций, а, потому данные заявления были возвращены органам управления;
- 23 заявления не отвечали требованиям, предъявляемым законом к форме заявления и содержанию прилагаемых к нему документов, потому были возвращены заявителям;
- в 2-х случаях Кемеровским УФАС России было установлено, что согласования с антимонопольным органом не требуется.
Наиболее характерными основаниями, по которым заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции возвращаются Кемеровским УФАС России, являются следующие:
- в проекте акта, которым предусматривается предоставление преференции, не указывается цель ее предоставления;
- нередки случаи, когда в адрес антимонопольного органа поступают лишь заявления о предоставлении преференций, без приложения требуемых законом документов;
- и совсем интересными являются ситуации, когда с заявлением о предоставлении соответствующих преференций в антимонопольный орган обращается сам хозяйствующий субъект, желающий такую помощь получить (видимо, не дождавшись, пока с подобным заявлением, как того требует закон, обратится орган местного самоуправления того муниципального образования, на территории которого осуществляет деятельность предприниматель. При этом данный хозяйствующий субъект добросовестно прикладывает пакет необходимых документов, требуемых ФЗ «О защите конкуренции», за исключением правда что проекта правового акта органа местного самоуправления.
Из числа тех органов местного самоуправления, которые стремятся соблюдать действующее антимонопольное законодательство в части предварительного согласования предоставления преференций хозяйствующим субъектам, особо хотелось бы отметить органы местного самоуправления таких территорий как:
- г. Междуреченск (в антимонопольный орган было направлено 11 заявлений о предоставлении преференций);
- г. Полысаево (8 заявлений);
- г. Кемерово (5 заявлений);
- Промышленновский р-н (5 заявлений).
- Мариинский р-н (3 заявления)
В одном или 2-х случаях обращались в Кемеровское УФАС России органы местного самоуправления Таштагольского р-на, Прокопьевска, Тайги, Новокузнецк, Яшкинский р-н, Краснобродский, Кемеровский р-н, Белово, Юрга, Чебулинский р-н, Ленинск-Кузнецкий р-н.
Конечно, не всегда заявления о предоставлении преференций соответствуют требованиям, установленным законом, не всегда заявление принимаются к рассмотрению по существу с первого раза, но органы местного самоуправления устраняют допускаемые недочеты и вновь обращаются для получения согласия Кемеровского УФАС России.
Однако, могу сказать, что нарушений антимонопольного законодательства в сфере регулирования правоотношений, связанных с предоставлением преференций достаточно, приведу пример:
В 2009 году в результате проведения Кемеровским УФАС России плановой проверки органа местного самоуправления одного из муниципальных образований было установлено, что обществу с ограниченной ответственностью в целях производства сельскохозяйственной продукции было предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 304 м.кв. без получения предварительного согласия антимонопольного органа. В связи с тем, что органом местного самоуправления был нарушен порядок предоставления муниципальной преференции, Кемеровским УФАС России было возбуждено дело о нарушении ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите конкуренции»,по результатам рассмотрения дела органу местного самоуправления было выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Предписание исполнено в полном объеме, в установленные сроки.
Теперь хотелось бы опять ненадолго вернуться к теории. Остановлюсь еще на одном существенном, с моей точки зрения изменении, которое претерпело антимонопольное законодательство в 2008 году.
Федеральным законом от 30.06.2008г. № 108-ФЗ ФЗ «О защите конкуренции» был дополнен ст. 17.1, в соответствии с которой по общему правилу, начиная с 2 июля 2008 года заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов.
Безусловна и очевидна цель внесения данных изменений в антимонопольное законодательство – это сделать процедуру приобретения прав на государственное или муниципальное имущество максимально прозрачной и обеспечить всем хозяйствующим субъектам путем участия в торгах, на состязательной основе. абсолютно равные возможности доступа к ограниченному ресурсу, коим является имущество государства, субъекта РФ или отдельного муниципального образования
Конечно, и эта норма права с начала своего действия претерпела многочисленные изменения, последние из которых были внесены в апреле этого года. В настоящее время ст. 17.1 уже в большей степени коррелирует с существующей действительностью, нежели в 2008 году, когда она была введена в действие.
Из этой достаточно жесткой антимонопольной нормы указанная статья допускает многочисленные исключения, когда допускается заключение соответствующих договоров в отношении государственного и муниципального имущества без проведения торгов. Этим исключениям посвящены 13 пунктов. Т.е законодатель, обозначив эти исключения, предоставляет льготы в целях поддержки, в том числе организаций, основными направлениями деятельности которых является достижение социальных целей и которые не всегда могут на равных конкурировать с субъектами предпринимательской деятельности, которые являются таковыми в полном смысле этого понятия. Закрепление некоторых из исключений обусловлено объективной необходимостью, с учетом правового статуса тех, для которых данные исключения предусмотрены.
Назову некоторые исключения:
Итак, действие ст. 17.1 не распространяется на ситуации, когда заключение договоров осуществляется на основании федеральных законов , устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента, и Правительства РФ, вступивших в законную силу решений суда, а также на случаи, когда сторонами по договорам, предусматривающим переход прав владения или пользования государственным или муниципальным имуществом выступают государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, некоммерческие организации, созданные в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций, адвокатские, нотариальные, торгово-промышленные палаты, образовательные учреждения.
Подробный перечень исключений из общего правила, закрепленного ст. 17.1, установлен данной правовой нормой.
За то время, пока действовала ст. 17.1, Кемеровским УФАС России в результате проведения проверок органов местного самоуправления было выявлено 19 нарушений требований указанной нормы права, по всем из которых были приняты исчерпывающие меры антимонопольного реагирования.
Пример:
В июне 2009 г. по результатам проведенного Кемеровским УФАС России планового контрольного мероприятия было возбуждено дело по признакам нарушения муниципальным учреждением «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу» части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении данным муниципальным учреждением с обществом с ограниченной ответственностью после вступления в силу ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» договора аренды нежилого помещения общей площадью 255 кв.м. без проведения торгов.
В ходе рассмотрения дела нарушение антимонопольного законодательства было устранено муниципальным учреждением «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу» в добровольном порядке до принятия комиссией Кемеровского УФАС России решения по сущесту, в связи с чем было принято решение о прекращении производства по делу.
Замечу, что в настоящее время действует зарегистрированный 11.02.2010г. в Минюсте РФ приказ ФАС России № 67, закрепляющий порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования а в отношении государственного или муниципального имущества и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Как я уже упоминала, наряду с нормами закона, регулирующими порядок предоставления государственных и муниципальных преференций, а также порядок заключения договоров, связанных с передачей государственного и муниципального имущества (ст.ст. 17.1, 19-21 ФЗ «О защите конкуренции) контролю антимонопольных органов подлежат и иные действия органов власти и управления, а также принимаемые ими правовые акты.
В связи с этим приведу некоторую статистику, связанную с нарушением органами власти и управления Кемеровской области правовых норм ФЗ «О защите конкуренции» в 2009 году:
В 2009 году Кемеровским УФАС России было установлено 57 фактов нарушения органами власти и управления Кемеровской области требований закона «О защите конкуренции, из которых:
- 44 факта нарушения ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции»;
- 4 факта нарушения ст. 16 указанного закона;
- 6 фактов предоставления государственного или муниципального имущества без проведения торгов, т.е. в нарушение ст. 17.1 закона;
- 3 факта нарушения порядка предоставления государственных и муниципальных преференций.
Как видно из приведенных данных, наиболее часто органами власти и управления в 2009 году нарушались требования ст. 15, а, именно: принимались акты, осуществлялись действия, которые привели к негативным для конкуренции последствиям, при этом наиболее распространенной формой нарушения указанной нормы права являлось необоснованное предоставление льгот, преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам. В 2009 году таких нарушений было выявлено 26.
Можно выделить отдельные сферы (области) деятельности хозяйствующих субъектов, при регулировании которых органами власти и управления в 2009 году было допущено наибольшее количество нарушений антимонопольного законодательства:
- сфера оказания ритуальных услуг (10 нарушений);
- сфера торговли, в том числе оборота алкогольной продукции (8 нарушений);
- сфера оказания ветеринарных услуг – 6 нарушений;
- 5 нарушений было допущено органами управления при предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков.
Пример:
В ноябре 2009 г. Кемеровским УФАС России по результатам проведенной проверки за соблюдением органами исполнительной власти Кемеровской области, органами местного самоуправления антимонопольного законодательства при выделении земельных участков для жилищного строительства, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, было возбуждено дело по признакам нарушения администрацией одного из районов Кемеровской области части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в необоснованном предоставлении хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность в сфере строительства, преимуществ по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара, путем предоставления земельного участка для строительства 5-ти этажного 80-ти квартирного жилого дома без проведения аукциона, порядок проведения которого установлен ст. 38.1 Земельного Кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения данного дела Кемеровским УФАС России было вынесено решение о признании администрации района нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Не хотелось бы никого пугать, но полагаю необходимым остановиться на том, какие меры административной ответственности могут быть применены в отношении должностных лиц органов власти и управления, нарушивших положения антимонопольного законодательства.
В первую очередь, – это ст. 14.9 КоАП РФ, посвященная ограничению конкуренции органами власти, органами местного самоуправления, которая с принятием в 2009 году так называемого второго антимонопольного пакета получила новую редакцию. Прежде всего, изменился субъектный состав данного правонарушения, если ранее субъектами этого правонарушения могли быть только должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, то в настоящее время кроме упомянутых ими могут выступать должностные лица федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов. С объективной строны рассматриваемое административное правонарушение может выражаться в недопущении, ограничении, устранении конкуренции, а равно в ограничении свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
Прежде ст. 14.9 имела узкую сферу своего применения и объективная сторона данного правонарушения выражалась в недопущении на местные рынки товаров из других регионов России либо в запрещении вывоза местных товаров в другие регионы.
Санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 14.9 – за правонарушение, которое считается совершенным впервые – административный штраф в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Повторное, в течение года, нарушение должностным лицом органа государственной власти или местного самоуправления антимонопольного законодательства влечет возможность применения к нему меры административной ответственности в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
При установлении антимонопольным органом фактов заключения должностным лицом органа государственной власти или местного самоуправления соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий также наступает административная ответственность, но уже на основании ч. 3 ст. 14.32 КоАПРФ, в соответствие с которой предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Но, хотелось бы все-таки закончить свое выступление не на такой грустной ноте. Я надеюсь, что органы местного самоуправления будут стараться соблюдать требования антимонопольного законодательства, и, тем самым меньше давать Кемеровскому УФАС России поводов для применения соответствующих санкций.
Спектр отношений, которые затрагиваются антимонопольными органами в процессе осуществления возложенных государством полномочий, и которые подвергается соответствующему регулированию, контролю очень широк – это деятельность хозяйствующих субъектов, в том числе субъектов естественных монополий, субъектов рекламной деятельности, это взаимоотношения органов власти и управления как между собой, так и с коммерческими и некоммерческими организациями, это отношения, возникающие в сфере размещения государственных и муниципальных заказов и т.д.
Снижение административных барьеров для входа хозяйствующих субъектов на товарные рынки, осуществление контроля за соблюдением органами власти и управления всех уровней требований Закона «О защите конкуренции» на протяжении уже многих лет является одним из основных направлений деятельности Кемеровского УФАС России.
За период 2-е полугодие – 2010 год Кемеровским УФАС России было рассмотрено более 130 заявлений на действия органов власти и управления, вступающие, по мнению хозяйствующих субъектов, в противоречие с требованиями антимонопольного законодательства.
За этот период выявлено 89 фактов нарушения требований ФЗ «О защите конкуренции, из которых:
- по ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» – 68 фактов;
- по ст. 16 - 5 фактов;
- 19 фактов предоставления государственного имущества без проведения торгов – ст. 17.1;
- ст. 17 – 2 факта;
- ст. 18 – 1 факт;
- 4 факта нарушения порядка предоставления государственных и муниципальных преференций (ст. 19-20 ФЗ «О защите конкуренции»).
По всем выявленным нарушениям, за исключением тех, которые были устранены до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Кемеровским УФАС России были приняты исчерпывающие меры – выданы предписания о прекращении нарушения ФЗ «О защите конкуренции.
Необходимо отметить, что наше управление осуществляет не только деятельность, направленную на пресечение выявленных нарушений закона «О защите конкуренции», но и деятельность по предупреждению совершения антиконкурентных действий, принятия вступающих в противоречие с антимонопольным законодательством правовых актов.
В целях информирования органов власти и управления об изменениях, которые претерпело антимонопольное законодательство, для предупреждения нарушений требований Закона «О защите конкуренции», в том числе, при передаче прав на объекты муниципальной собственности и, учитывая то, что в последнее время во многих регионах России распространенной является практика передачи государственного или муниципального имущества хозяйствующим субъектам без проведения торгов, в течение 2008 - 2009 годов Кемеровским УФАС России в адрес всех муниципальных образований Кемеровской области ежеквартально направлялись информационные письма, в которых:
- разъяснялись порядок и необходимость предварительного согласования с антимонопольным органом предоставления государственных и муниципальных преференций;
- органам местного самоуправления сообщалось овнесении в антимонопольное законодательство изменений, касающихся установления порядка заключения договоров, предусматривающих переход владения или пользования государственным и муниципальным имуществом, а также о необходимости определения официального сайта муниципального образования для размещении информации о проведении торгов на право заключения указанных договоров;
- доводилась информация о возможности применения мер административной ответственности в случае установления антимонопольным органом фактов ограничения, устранения конкуренции;
- и иные.
Нельзя не отметить и такую важную, объемную часть деятельности Кемеровского УФАС России, способствующую соблюдению положений конкурентного законодательства, как рассмотрение поступающих обращений органов власти и управления с просьбой дать разъяснения по вопросу применения положений закона «О защите конкуренции» к правовотношениям, связанным с выделением земельных участков, предоставлением налоговых льгот, заключением договоров аренды муниципального имущества и т.п.
В течение 2-го полугодия 2008-2010г. Кемеровским УФАС России было направлено около 150 ответов на подобные обращения, в которые органам власти и управления указывалось на необходимость соблюдения отдельных положений антимонопольного законодательства, а также доводилась до их сведения официальная позиция ФАС России по аналогичным вопросам.
Полагаю, что это позволило избежать многих нарушений конкурентного законодательства, а также предотвратить нарушение прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности.