Арбитражный суд Кемеровской области признал за антимонопольным органом право самостоятельно оценивать необходимость выдачи обязательного для исполнения предписания

21.03.2013 г. Комиссией Кемеровского УФАС России по результатам рассмотрения в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», жалобы ООО «Энергометаллинвест» на действия ОАО «Кемеровский механический завод» при проведении процедуры открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку стали для нужд ОАО «Кемеровский механический завод», было принято решение о признании жалобы обоснованной, а также о нецелесообразности выдачи ОАО «Кемеровский механический завод» предписания в связи с тем, что 06.03.2013 г. ОАО «Кемеровский механический завод» заключило по итогам вышеуказанного открытого аукциона договор поставки стали с ООО ТД «Спецметаллопрокат».

Не согласившись с принятым решением в части отказа в выдаче ОАО «Кемеровский механический завод» предписания, ООО «Энергометаллинвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о признании пункта 3 решения недействительным и об обязании антимонопольного органа выдать ОАО «Кемеровский механический завод» обязательного для исполнения предписания. В обоснование заявленных требований Общество указывало, что антимонопольный орган «в силу закона обязан выдать лицу, в чьих действиях установлены нарушения требований законодательства, обязательные для исполнения предписания».

            Арбитражный суд Кемеровской области поддержал позицию антимонопольного органа, изложенную в решении, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал на то, что в силу положений пункта 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдача предписаний является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. Суд первой инстанции также указал, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы правомерно установил отсутствие оснований для выдачи предписания в связи с тем, что на момент ее рассмотрения договор по результатам торгов уже был заключен, и выдача предписания не привела бы к восстановлению нарушенных необоснованным отказом в доступе к участию в торгах прав и законных интересов ООО «Энергометаллинвест».