Дайджест судебных дел с участием Кемеровского УФАС России с 23 августа по 3 сентября
Управление регулярно освещает результаты судебных дел в виде дайджестов на официальном сайте
Кемеровское УФАС России подготовило краткую информацию об итогах судебных заседаний с участием управления за период с 23 августа по 3 сентября 2021 года. Итоговым решением завершились четыре процесса. Все в пользу антимонопольного органа. Некоторые дела из сегодняшнего дайджеста прокомментировал заместитель директора профильного Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ Олег Москвитин.
23 августа победой антимонопольного органа в Арбитражном суде Кемеровской области завершился процесс с участием ООО «Т2 Мобайл». Ранее управление по итогам рассмотрения заявления абонента, который безрезультатно писал о прекращении рассылки через онлайн-чат Теле2, возбудило дело в отношении этого оператора. Кемеровское УФАС России признало факт незаконного смс-спама в действиях общества (часть 1 статьи 18 Закона о рекламе) и привлекло компанию к административной ответственности. Штраф составил 100 тысяч рублей. Оспорить решение и постановление в судебном порядке «Т2 Мобайл» не удалось (дело № А27-12060/2021).
Олег Москвитин: «В свое время высшая судебная инстанция дала разъяснение, которое, безусловно, должно учитываться операторами связи и позволяет им исключить со своей стороны ущемление интересов абонентов и нарушение законодательства. Мы говорим о пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58, где указывается, что распространение рекламы по сетям телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной (сотовой) связи допускается только при условии согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Если даже абонент сначала дал такое согласие, а затем его отозвал, то рекламу ему направлять нельзя. Это будет неправомерный «спам», с которым, к сожалению, вероятно, сталкивался почти каждый абонент.
Это дело интересно еще и тем, что абонент просил перестать направлять ему рекламу через созданный и используемый самим оператором сервис – онлайн-чат. Однако при рассмотрении дела в УФАС (а это решение Кемеровского УФАС № 042/05/18-2136/2020, с которым стоит ознакомиться) оператор занял позицию, что «переписка в онлайн - чате не являлась доказательством направления оператору отказа от информационной (сервисной) и рекламной рассылки». УФАС и суд справедливо с таким подходом не согласились».
30 августа Арбитражный суд Кемеровской области оставил в силе постановление Кемеровского УФАС России в отношении ГПК «Пассажиравтотранс», но снизил сумму штрафа с 200 до 100 тысяч рублей. Суд допустил изменение размера штрафа ниже минимального значения, учитывая характер правонарушения, финансовое положение заявителя и отсутствие отягчающих обстоятельств. Ранее Кемеровское УФАС России привлекло к ответственности «Пассажиравтотранс» за размещение незаконной рекламы в виде пленки на заднем стекле автобуса (ч. 5 статьи 20 Закона о рекламе). Суд полностью согласился с выводами УФАС о вине предприятия (судебное дело № А27-14639/2021).
Олег Москвитин отмечает: «Есть действующее и в полной мере основанное на законе разъяснение ФАС России (письмо от 10 марта 2011 г. № АК/8234) о том, что размещение рекламы на окнах транспортных средств общего пользования (автобусах, троллейбусах, трамваях) противоречит Закону о рекламе, если такая реклама ограничивает обзор, в том числе, пассажирам указанных транспортных средств.
Нетрудно отметить, что эта позиция напрямую защищает как безопасность пассажиров (если реклама ограничивает обзор для водителя), так и в целом их интересы. И заслуживает поддержки последовательное противодействие Кемеровского УФАС подобной неправомерной рекламе на протяжении ряда лет (решения от 24 апреля 2018 г. № 101/Р-2017, от 27 мая 2020 г. № 042/05/20-81/2020 и мн. др.).
К слову, сталкиваются отечественные антимонопольные органы и с нарушениями иных ограничений в сфере размещения рекламы на транспорте – например, с незаконным размещением на транспорте рекламы алкогольной продукции (например, Решение Камчатского УФАС России от 27 октября 2017 г. № 21-05/13-2017Р)».
1 сентября Арбитражный суд Кемеровской области поддержал позицию управления в деле с ООО «Горэлектросеть» (сетевая компания). Ранее управление признало факт злоупотребления доминирующим положением в действиях общества, которое в предусмотренный действующим законодательством срок не предъявляло показания к расчёту гарантирующему поставщику (статья 10 Закона о защите конкуренции). Компания пыталась в судебном порядке оспорить решение и предписание антимонопольного органа. Суд отказал в удовлетворении требований заявителя (судебное дело № А27-8977/2021).
1 сентября Седьмой арбитражный апелляционный суд признал законность выводов Кемеровского УФАС России в деле с ООО «Сет-сервис». Общество просило взыскать с антимонопольного органа убытки в размере более 200 тысяч рублей, а также возместить деловую репутацию, оцененную в 118 220 руб. и судебные расходы. Ранее (в 2017 году) антимонопольный орган признал компанию уклонившейся от заключения контракта и включил в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Управление, отстаивая свою точку зрения, поясняло, что общество не доказало факт наступления вреда именно при принятии ненормативного правового акта УФАС, а также не доказало наличие причинно-следственной связи между принятием решения и наступлением убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, компания осуществляла экономическую деятельность в период ее нахождения в РНП (что подтверждается договорами). Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с позицией арбитражного суда Кемеровской области и отказал ООО «Сет-сервис» (судебное дело № А 27-25937/2020).
Олег Москвитин: «Взыскание убытков от необоснованного (то есть когда суд отменяет решение антимонопольного органа о включении в Реестр) включения в Реестр недобросовестных поставщиков – относительно новая и достаточно сложная категория споров.
Если обратиться к практике иных регионов, то, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. по делу № А40-78129/2020 истцу было отказано во взыскании убытков, в частности, по следующим мотивам (речь идет об обстоятельствах конкретного дела и их оценке судами в том споре):
- указание на получение прибыли от запланированных истцом к заключению государственных контрактов в период включения сведений о нем в Реестр не может являться доказательном упущенной выгоды истца в связи с особой спецификой проведения закупок отдельными видами юридических лиц, поскольку факт участия истца в закупке не влечет немедленное заключение договора;
- отсутствие доказательств возможности представить обеспечение контрактов по закупкам, а также доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что процедура заключения договора будет полностью соблюдена и договор будет исполнен в полном объеме;
- отсутствие обоснования, в каком объеме истец гарантировано получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило нахождение его в Реестре (истцом предъявлены требования о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения/неполучения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению, исходя из представленных истцом доказательств)».
Пресс-служба