Дайджест судебных дел с участием Кемеровского УФАС России с 8 по 12 ноября

Итоги судебных дел с участием управления комментирует эксперт ВШЭ Олег Москвитин

Кемеровское УФАС России подготовило краткую информацию об итогах судебных заседаний с участием управления с 8 по 12 ноября 2021 года. 3 процесса завершились в пользу антимонопольного органа. Результаты комментирует заместитель директора профильного Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ Олег Москвитин.

9 ноября Арбитражный суд Кемеровской области оставил без удовлетворения требования ООО «Спецстрой». Общество пыталось оспорить предупреждение, которое вынесло Кемеровское УФАС России в июле 2021 года по признакам недобросовестной конкуренции. Ранее Кемеровское УФАС России получило информацию о том, что общество предоставило подложную банковскую гарантию для участия в аукционе. В соответствии с Законом о защите конкуренции признаки такого нарушения (статья 14.8) – основание для направления предупреждения антимонопольного органа.   Не согласившись с выводами УФАС, общество оспорило его в суде. Арбитраж оставил предупреждение без изменений (судебное дело № А 27-17640/2021).

Олег Москвитин: «Это дело находится в тренде практики федерального антимонопольного органа, признающего подобные действия при участии в торгах недобросовестной конкуренцией (НДК). Так, в одном из недавних дел, рассмотренных ФАС России в порядке ведомственной апелляции (рассмотрения жалоб на решения и предписания территориальных управлений по мотиву возможного нарушения ими единообразия практики), Апелляционная коллегия признала НДК предоставление участником конкурентной закупки недостоверных сведений в подтверждение опыта выполнения работ, аналогичных предмету аукциона (решение АК от 27 июля 2021 г. по делу № 061/01/14.8-1700/2020).

9 ноября положительным решением в пользу УФАС закончилось рассмотрение дела в Арбитражном суде Кемеровской области по заявлению ПАО «Россети Сибирь». Общество пыталось оспорить решение об отказе в возбуждении дела, которое вынесло Кемеровское УФАС России. Компания ссылалась на наличие в действиях ООО «СЭТ42» признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению сетевой организации, это общество нарушило установленный нормативными актами порядок ценообразования с учетом разъяснений РЭК Кемеровской области. Кемеровское УФАС России, изучив материалы обращения, не нашло оснований для возбуждения дела. Суд также не согласился с позицией ПАО «Россети Сибирь» и отказался обязать управление повторно рассмотреть заявление о нарушении антимонопольного законодательства (судебное дело № А 27-21905/2020)

Олег Москвитин: «В этом деле существенное значение имела оценка судом разъяснений регионального тарифного регулятора. Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела, посчитал, что соответствующие разъяснения (письма) не соответствуют нормативной базе. Этот вывод был также подтвержден арбитражным судом в рамках другого дела. Рассматривавший этот спор суд принял во внимание такую квалификацию этих писем как противоречащих законодательству и договорным отношениям участников разбирательства (сетевой компании и другого хозяйствующего субъекта) и отклонил ссылки на эти письма.

Подобные вопросы, связанные с необходимостью применения и оценки судами и антимонопольными органами писем-разъяснений региональных и федеральных органов исполнительной власти периодически (и даже часто) возникают на практике в антимонопольных и тарифных делах. В таких случаях суд или антимонопольный орган вправе дать самостоятельную оценку соответствующим разъяснениям, вне зависимости от того проверялась их правомерность в самостоятельном, отдельном судебном процессе или нет».

10 ноября Арбитражный суд Кемеровской области признал законным и обоснованным постановление Кемеровского УФАС России, вынесенное в отношении ООО «Водоканал» (г.Новокузнецк). Ранее антимонопольный орган признал компанию виновной в совершении административного правонарушения (по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ) за нарушение срока техприсоединения к сетям теплоснабжения, предусмотренного Правилами, и оштрафовал общество на 100 000 рублей. Управление установило, что ООО «Водоканал», не имея технической возможности подключения потребителя, не направило в течение 5 рабочих дней гражданину предложение выбрать один из двух вариантов подключения (п. 16 Правил подключения к системам теплоснабжения) и не обратилось в уполномоченный орган или орган местного самоуправления. Не согласившись с позицией антимонопольного органа, общество обжаловало постановление в суд. Арбитраж оставил постановление без изменений (судебное дело № А 27-10114/2021).

Олег Москвитин: «При рассмотрении этого спора суд обратил внимание на действующую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, которую следует помнить и учитывать всем хозяйствующим субъектам. Суд напомнил, что в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этом деле суд установил, что:

- доказательств, свидетельствующих о том, что ООО предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, в материалы дела не представлено;

- при этом, доказательств невозможности соблюдения ООО приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, обществом не указано.

Пресс-служба