Дайджест судебных дел с участием Кемеровского УФАС России с 15 по 19 ноября
Итоги судебных дел с участием управления по традиции комментирует эксперт ВШЭ Олег Москвитин
Кемеровское УФАС России подготовило краткую информацию об итогах судебных заседаний с участием управления с 15 по 19 ноября 2021 года. 3 процесса завершились решением, все в пользу антимонопольного органа. Результаты комментирует заместитель директора профильного Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ Олег Москвитин.
17 ноября Седьмой Арбитражный апелляционный суд вынес постановление, поддерживающее позицию Кемеровского УФАС России по делу в отношении ООО «Т2 Мобайл». Ранее антимонопольный орган признал факт нарушения рекламного законодательства в действиях этого мобильного оператора и оштрафовал его на 100 тысяч рублей. Дело в том, что абонент отказался от рекламной рассылки в чате техподдержки, однако после этого на его номер пришло сообщение рекламного характера. Не согласившись с решением, предписанием об устранении нарушений и постановлением УФАС, общество обратилось в суд. Обе судебные инстанции (Арбитражный суд в августе и апелляция в ноябре) оставили жалобы ООО «Т2 Мобайл» без удовлетворения (дело № А27-12060/2021).
Олег Москвитин: В этом случае стоит обратить внимание на следующие важные выводы суда апелляционной инстанции:
- абонент был вправе выбрать такой способ отказа от получения рекламы как обращение в онлайн - чат оператора, то есть дистанционное взаимодействие с оператором связи, установленное Правилами оказания услуг телефонной связи;
- последовавшие за таким отказом действия оператора по распространению рекламы посредством смс - сообщения без согласия абонента влекут ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
На сегодня подобные чаты существуют едва ли не у большинства операторов и иных взаимодействующих с гражданами-потребителями компаний. Соответственно, надлежащая отработка обращений клиентов в подобных чатах становится и важным инструментом предотвращения нарушений в области распространения рекламы многих компаний.
18 ноября Арбитражный суд Кемеровской области вновь оставил без удовлетворения требования ООО «Спецстрой». Общество пыталось оспорить второе предупреждение, которое вынесло Кемеровское УФАС России по признакам недобросовестной конкуренции. Ранее управление установило, что общество предоставило фиктивный договор и акт выполненных работ в качестве подтверждения опыта работ для участия в аукционе на строительство детского сада. Такой обман позволил компании победить в конкурсной процедуре. В соответствии с Законом о защите конкуренции, признаки нарушения статьи 14.8 (иные формы недобросовестной конкуренции) – основание для направления предупреждения антимонопольного органа. Не согласившись с выводами УФАС, общество пыталось оспорить их в суде, как и в случае с первым предупреждением (судебное дело № А 27-17640/2021). Арбитраж оставил акт управления без изменений (судебное дело № А 27-16139/2021).
Олег Москвитин: Предоставление недостоверных документов, сведений в подтверждение опыта при участии в торгах является недобросовестной конкуренцией. Что касается предыдущего дела данной компании, то в нем речь шла о предоставлении несуществующей (отсутствующей в реестре) банковской гарантии для целей заключения контракта по итогам торгов (дело № А27-17640/2021). Такие действия также подпадают под определение «иных форм недобросовестной конкуренции».
Можно отметить, что антимонопольными органами выявлялись и иные виды правонарушений, связанных с предоставлением несуществующих банковских гарантий. Так, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 16 февраля 2021 г. № 082/01/16-41/2020 зафиксирована, например, следующая ситуация:
«Недобросовестное поведение ООО <…> в части направления Заказчику несуществующей банковской гарантии, а в дальнейшем противоправное действие Заказчика, не признавшего ООО <…> уклонившимся от заключения контракта, позволило Подрядчику вернуть сумму обеспечения заявки.
В результате данного соглашения бюджету города Севастополя был причинен ущерб, соответствующий сумме обеспечения заявки, которая была возвращена победителю после заключения контракта (который не мог быть заключен в силу положений Закона о контрактной системе), и в последующем расторгнутого без наличия объективного обоснования. Данная сумма, равная 20 488 768,00 рублей, составляет размер экономии бюджетных средств, который мог быть достигнут в случае, если бы заказчиком и подрядной организацией не были совершены вышеуказанные согласованные действия по заключению контракта в отсутствие обеспечения исполнения контракта».
18 ноября положительным решением в пользу УФАС закончилось рассмотрение дела в кассационном суде по заявлению ПАО «Россети Сибирь». Общество пыталось оспорить постановление, которое вынесло Кемеровское УФАС России. Речь идет о нарушении Правил недискриминационного доступа в отношении потребителей, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Штраф, назначенный антимонопольным органом, принимая во внимание повторность события, составил 700 тысяч рублей. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с позицией ПАО «Россети Сибирь» и полностью признал законность выводов Кемеровского УФАС России (судебное дело № А27-57/2021)
Пресс-служба