Как остаться на связи

Все мы уже достаточно давно привыкли к хорошему уровню повседневной бесперебойной связи во всех её видах. Однако со временем стали появляться некоторые проблемы.

Одной из таких злободневных проблем, которая пока не только не решена, но и продолжает расти, стала система взаимоотношений между управляющими компаниями (УК) и операторами связи - в части размещения оборудования и линий связи в многоквартирных домах (МКД).

Проблема как она есть

Об актуальности вопроса говорит факт его недавнего обсуждения в качестве одной из ключевых тем на очередной встрече общественно-консультативного совета при Кемеровском УФАС.

Как утверждали присутствующие провайдеры, предоставление услуг связи конкретным потребителям часто осложняется тем, что управляющие организации ограничивают доступ в подъезды многоквартирных домов. Это лишает специалистов не только возможности проводить новые линии связи и устанавливать оборудование, но и обслуживать ранее смонтированные сети. Как вариант бывает предложение провайдеру получать доступ к своему оборудованию за плату. По словам операторов связи, некоторые УК рассматривают эту плату как арендную за размещение оборудования, другие приводят загадочную формулировку «за техническое содействие», от чего провайдеры в любом случае пытаются отказаться.

В результате этих споров одной из пострадавших сторон могут стать (или уже становятся) собственники жилья, заключившие договор с операторами связи на обслуживание. То есть у них перспектива либо вообще лишиться этой связи, либо столкнуться с повышением тарифа со стороны оператора - а иначе куда последний отнесёт дополнительно возникшие расходы на аренду или «содействие»? Кто же прав? И как можно на деле разрешить проблему цивилизованным путём, чтобы, соблюдая интересы всех, «остаться на связи»?

На малоизученном рынке Апеллируя к антимонопольной службе, провайдеры задавались вопросом: сможет ли ФАС оградить их от поборов со стороны управляющих компаний или установить единый тариф на доступ в помещения многоквартирных домов? Оказывается, УК, делая выбор в пользу того или иного оператора, предлагают им разную плату «за вход». Валерия Наумова, начальник отдела ЖКХ, транспорта и связи Кемеровского УФАС, пояснила:

- Все решения в этом вопросе «ложатся на плечи» собственников жилья и принимаются на общем собрании. Другое дело, если управляющая компания без такого согласия самостоятельно откажет в доступе к оборудованию операторам связи и интернет-провайдерам. В этих действиях уже можно усмотреть признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Управляющие организации не вправе навязывать хозяйствующим субъектам плату за обеспечение доступа к оборудованию. А вот у собственников есть право и на запрет такого доступа, и на определение порядка пользования оборудованием и изменение договоров, резюмировала Валерия Наумова. В настоящее время в Минкомсвязи разрабатывают специальный план мероприятий по предоставлению и размещению оборудования операторов сотовой связи в МКД.

Наталья Кухарская, руководитель Кемеровского УФАС, добавила, что никаких тарифов на доступ в дома антимонопольная служба устанавливать не будет, да и не имеет таких полномочий. Единственным законным способом вмешаться в ситуацию может стать высокая монопольная цена за это - в том случае, если при изучении соответствующего рынка будет выявлено доминирующее положение определённой компании. Пока же этого не происходит, однозначной практики не имеется, и под границами рынка понимается один многоквартирный дом.

Как считают практики

Рассказать, как подобные вопросы решаются сегодня в Кемерове, мы попросили Любовь Сорокину, директора Центра жилищного просвещения, члена Общественной палаты Кемеровской области.

- Собственник жилья при заключении договора с любым провайдером должен уведомить об этом актив или совет многоквартирного дома, чтобы согласовать проведение по подъезду кабеля или установку иного оборудования. А уже после этого окончательное решение о допуске оператора к работам на общедомовой территории выносит общее собрание собственников жилья. Для чего предусмотрен такой порядок? Были случаи, когда операторы связи, осуществляя проводку, серьёзно портили стены подъездов, перекрытия, а также крыши домов при установке антенн. А ведь это общее имущество собственников МКД, поэтому и решение за ними - кого и на каких условиях впускать для производства работ и кому нести ответственность за это. Я сама в составе комиссий сталкивалась с примерами порчи общего имущества, и потом приходилось думать, за чей счёт производить ремонт: оператора связи, безответственно подошедшего к работе, или управляющей компании, которая пустила его в дом. В принципе, на общем собрании собственники могут делегировать право согласования доступа либо управляющей компании, либо председателю совета МКД или другому активисту. Лучше всего, если собрание определит заключение трёхстороннего договора: оператор связи, управляющая компания и уполномоченный со стороны собственников.

Доводы практиков вполне логичны: никому не хочется вкладывать свои деньги в повторный ремонт общего имущества. Но и не все могут согласиться с тем, чтобы решение о допуске выбранного тобой оператора мог кто-то оспаривать, пусть и большинством голосов.

С точки зрения закона

- Как правило, в ход идут такие методы, как навязывание управляющей компанией провайдеру договора аренды помещения с экономически необоснованной суммой арендной платы, взятой «с потолка», - говорит Артём Устинов, юрисконсульт ООО «ЦПП «Юринвест». - Одновременно перед провайдером ставится препятствие в получении доступа к подсобному помещению, где должно располагаться оборудование. В итоге возникает ситуация, при которой, с одной стороны, нарушаются права участников долевой собственности - жильцов многоквартирного дома или потенциальных абонентов - на пользование услугами конкретного провайдера на интересующих их условиях; с другой стороны, имеются признаки нарушения законодательства о конкуренции, а именно признаки ограничения или устранения конкуренции среди провайдеров силами управляющей компании.

Прежде всего, хотелось бы разобраться с тем, насколько вообще уместно говорить о заключении договора аренды помещения между управляющей компанией и провайдером. Взимая плату с собственников помещений многоквартирного дома, УК действует в их интересах. При этом к управляющей компании не переходят права владения, пользования и распоряжения помещениями. Здесь гораздо уместнее заключать не договор аренды, а договор на размещение оборудования. Кроме того, в данном случае этот договор должен носить безвозмездный характер, поскольку провайдер никак не может рассматриваться в качестве пользователя общих помещений многоквартирного дома, так как он ими банально не пользуется. Всё, что он делает, - предоставляет собственникам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование и размещает его в общих помещениях дома. Таким образом, общим помещением многоквартирного дома по-прежнему продолжают пользоваться собственники, и провайдер не извлекает для себя какую-либо выгоду в связи с установкой оборудования.

Теперь о правах собственника. Собственник жилого помещения вправе самостоятельно пользоваться своей долей в общем помещении дома, впрочем, не забывая о наличии в нём иных долей, принадлежащих другим жильцам. Поэтому, если собственник в МКД хочет установить в общем помещении оборудование провайдера, которое позволит пользоваться его услугами, то идеальным вариантом будет решение вопроса на общем собрании собственников МКД. Только такой орган управления многоквартирным домом способен обеспечить наиболее надёжное согласование всех деталей с другими жильцами. Можно сделать вывод о том, что управляющая компания не вправе препятствовать провайдеру в установке и обслуживании оборудования в общем помещении МКД при наличии договора оказания услуг между последним и собственником многоквартирного дома. Наличие такого договора является достаточным основанием для беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию.

Реальные ограничения могут возникнуть только в том случае, если они касаются установки нового оборудования и будут основаны на решении общего собрания. Но даже тогда не всё потеряно, поскольку собственник вправе пользоваться своей долей в общем помещении дома и может обратиться в суд за защитой своего права на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Сергей ВОЛКОВ