ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013
«10» февраля 2014 г. г. Кемерово
ул. Ноградская, 5
Я, Кухарская Наталья Евгеньевна, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев материалы дела № 388/11-АДМ-2013 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), <…>, состоявшей в период с 22.10.2012 по 14.06.2013 в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) Мысковского городского округа, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности <…>,
УСТАНОВИЛА:
14.11.2013 г. в Кемеровское УФАС России поступило постановление прокурора города Мыски от 08.11.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении <…>, состоявшей в период с 22.10.2012 по 14.06.2013 в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.
Как указано в постановлении, прокуратурой Мысковского городского округа проведена проверка по обращению ООО «МУК» о наличии в действиях КУМИ Мысковского городского округа признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества.
По результатам прокурорской проверки было установлено следующее:
04.06.2013 г. на основании распоряжения КУМИ Мысковского городского округа от 31.05.2013 г. № 172 «О проведении открытого аукциона» на официальном сайте торгов Российской Федерации www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 040613/0180918/01 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе, по лоту № 1 – технологический комплекс объектов теплоснабжения.
В состав лота № 1 включено следующее имущество:
1) сети теплоснабжения, общей протяженностью 11291 п.м.;
2) котельная, общей площадью 660, 8 кв.;
3) бойлерная, общей площадью 232 кв.м.;
4) гаражный бокс, общей площадью 135,3 кв.м.;
5) нежилое помещение – офис, общей площадью 207,1 кв.м.
Приказом ФАС Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила проведения конкурсов (аукционов)).
В соответствии с пунктом 112 Правил проведения конкурсов (аукционов) при разработке документации об аукционе запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.
Согласно пунктам 5, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; система теплоснабжения – это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
В силу толкования указанных норм спорный лот № 1, состоящий из сетей теплоснабжения, котельной, бойлерной, гаражного бокса и офиса, не образует систему коммунальной инфраструктуры, предназначенную для обеспечения нужд Мысковского городского округа в теплоснабжении.
Таким образом, муниципальное имущество, включенное в состав лота № 1 открытого аукциона № 040613/0180918/01 на право заключения договоров аренды муниципального имущества, технологически и функционально не связано, включено в состав одного лота в нарушение пункта 112 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
По результатам проведенной прокурором г. Мыски проверки было установлено, что организатором данного аукциона выступал КУМИ Мысковского городского округа
На основании вышеизложенного прокурор г. Мыски, советник юстиции <...> пришел к выводу о наличии в действиях КУМИ Мысковского городского округа нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Согласно распоряжениям администрации Мысковского городского округа от 22.10.2012 № 91-к, от 14.06.2013 № 64-к должность председателя КУМИ Мысковского городского округа с 22.10.2012 г. по 14.06.2013 г. занимала Сомова Ирина Тимофеевна.
Как следует из постановления прокурора г. Мыски, действия <…>, состоявшей в период с 22.10.2012 по 14.06.2013 в должности председателя КУМИ Мысковского городского округ, выразившиеся во включении в состав одного лота технологически и функционально несвязанного муниципального имущества, вступают в противоречие с требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат квалификации как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31.10.2013 г. прокуратурой г. Мыски в адрес <…> было направлено приглашение для составления 08.11.2013 г. в 14 часов 00 минут постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
08.11.2013 г. <…>, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте составления постановления об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, на процедуру составления постановления не явилась, защитника не направила, процедура составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении состоялась в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, копия постановления была направлена в адрес <…>
14.11.2013 г. соответствующее постановление прокурора города Мыски было направлено в адрес Кемеровское УФАС России.
Определением от 14.11.2013 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 рассмотрение данного дела было назначено на 29.11.2013 на 11 часов 00 минут.
29.11.2013 г. <…>, прокурор города Мыски на рассмотрение дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 не явились, <…> защитника не направила, сведения о надлежащем уведомлении указанных лиц в Кемеровском УФАС России отсутствовали, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 23.12.2013г.
16.12.2013 г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило ходатайство прокурора города Мыски о рассмотрении 23.12.2013 г. дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 в его отсутствие.
23.12.2013 г. <…> на рассмотрение дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 не явилась, защитника не направила, сведения о ее надлежащем уведомлении в Кемеровском УФАС России отсутствовали.
Определением от 23.12.2013 г. рассмотрение данного дела было отложено на 27.01.2014 г. на 15 часов 30 минут.
10.01.2014 г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило ходатайство прокурора города Мыски о рассмотрении дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013, назначенного на 27.01.2014 г., в его отсутствие.
27.01.2014 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 <…> факт нарушения не признала, пояснила, что прокурором был нарушен порядок возбуждения дела об администривном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, так как поводом для возбуждения административного дела по указанной статье является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Определением от 27.01.2014 г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 было отложено на 10.02.2014 г. на 15 часов 30 минут.
31.01.2014 г., 03.02.2014 г. в адрес Кемеровского УФАС России поступили ходатайства <…>, прокурора города Мыски о рассмотрении дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013, назначенного на 10.02.2014 г., в их отсутствие.
Руководитель Кемеровского УФАС России удовлетворила данные ходатайства, решила рассмотреть дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы административного дела № 388/11-АДМ-2013, руководитель Кемеровского УФАС России приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Вместе с тем Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 1.2, согласно которой поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из содержания статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства может быть установлен только решением Комиссии антимоонопольного органа после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в том числе прокурором, возможно лишь при наличии вступившего в законную силу решения комиссии антиомонопольного органа, в котором зафиксирован факт нарушения антимонопольного законодательства.
Кемеровским УФАС России в отношении КУМИ Мысковского городского округа дело о нарушении антимонопольного законодательства по фактам, изложенным в постановлении прокурора г. Мыски от 08.11.2013 г., не возбуждалось, в связи с чем действия <…>, состоявшей в период с 22.10.2012 по 14.06.2013 в должности председателя КУМИ Мысковского городского округа, не могут быть квалифицированы как нарушающие антимонопольное законодательство.
Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 4 статьи 29.1 КоАП РФ).
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, представленные прокурором г. Мыски материалы, постановление от 08.11.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении <…>, являются неполными – отсутствует решение комиссии антимонопольного органа. Неполнота данных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела № 388/11-АДМ-2013 об административном правонарушении, поскольку решение комиссии антимонопольного органа выносится в особом процессуальном порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа могут содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем материалы проверки прокурором города Мыски действий КУМИ Мысковского городского округа по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru под номером 040613/0180918/01, подлежат рассмотрению Кемеровским УФАС России на предмет соответствия действий по включению в состав одного лота технологически и функционально несвязанного муницпального имущества требованиям антимонопольного законодательства.
Руководствуясь статьей 23.48, пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 1 статьи 28.9, статьей 29.4, частью 1 статьи 29.9, а также частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
ПОСТАНОВИЛА:
1. Производство по делу № 388/11-АДМ-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного постановлением прокурора города Мыски от 08.11.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <…>, состоявшей в период с 22.10.2012 по 14.06.2013 в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
2. Передать материалы дела в отдел контроля органов власти Кемеровского УФАС России для проведения проверки действий КУМИ Мысковского городского округа на предмет соответствия антимонопольному законодательству в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Руководитель управления Н.Е. Кухарская
stdClass Object
(
[vid] => 13940
[uid] => 5
[title] => Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 13940
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1392274529
[changed] => 1392274529
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1392274529
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013
«10» февраля 2014 г. г. Кемерово
ул. Ноградская, 5
Я, Кухарская Наталья Евгеньевна, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев материалы дела № 388/11-АДМ-2013 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), <…>, состоявшей в период с 22.10.2012 по 14.06.2013 в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) Мысковского городского округа, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности <…>,
УСТАНОВИЛА:
14.11.2013 г. в Кемеровское УФАС России поступило постановление прокурора города Мыски от 08.11.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении <…>, состоявшей в период с 22.10.2012 по 14.06.2013 в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.
Как указано в постановлении, прокуратурой Мысковского городского округа проведена проверка по обращению ООО «МУК» о наличии в действиях КУМИ Мысковского городского округа признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества.
По результатам прокурорской проверки было установлено следующее:
04.06.2013 г. на основании распоряжения КУМИ Мысковского городского округа от 31.05.2013 г. № 172 «О проведении открытого аукциона» на официальном сайте торгов Российской Федерации www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 040613/0180918/01 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе, по лоту № 1 – технологический комплекс объектов теплоснабжения.
В состав лота № 1 включено следующее имущество:
1) сети теплоснабжения, общей протяженностью 11291 п.м.;
2) котельная, общей площадью 660, 8 кв.;
3) бойлерная, общей площадью 232 кв.м.;
4) гаражный бокс, общей площадью 135,3 кв.м.;
5) нежилое помещение – офис, общей площадью 207,1 кв.м.
Приказом ФАС Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила проведения конкурсов (аукционов)).
В соответствии с пунктом 112 Правил проведения конкурсов (аукционов) при разработке документации об аукционе запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.
Согласно пунктам 5, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; система теплоснабжения – это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
В силу толкования указанных норм спорный лот № 1, состоящий из сетей теплоснабжения, котельной, бойлерной, гаражного бокса и офиса, не образует систему коммунальной инфраструктуры, предназначенную для обеспечения нужд Мысковского городского округа в теплоснабжении.
Таким образом, муниципальное имущество, включенное в состав лота № 1 открытого аукциона № 040613/0180918/01 на право заключения договоров аренды муниципального имущества, технологически и функционально не связано, включено в состав одного лота в нарушение пункта 112 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
По результатам проведенной прокурором г. Мыски проверки было установлено, что организатором данного аукциона выступал КУМИ Мысковского городского округа
На основании вышеизложенного прокурор г. Мыски, советник юстиции <...> пришел к выводу о наличии в действиях КУМИ Мысковского городского округа нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Согласно распоряжениям администрации Мысковского городского округа от 22.10.2012 № 91-к, от 14.06.2013 № 64-к должность председателя КУМИ Мысковского городского округа с 22.10.2012 г. по 14.06.2013 г. занимала Сомова Ирина Тимофеевна.
Как следует из постановления прокурора г. Мыски, действия <…>, состоявшей в период с 22.10.2012 по 14.06.2013 в должности председателя КУМИ Мысковского городского округ, выразившиеся во включении в состав одного лота технологически и функционально несвязанного муниципального имущества, вступают в противоречие с требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат квалификации как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31.10.2013 г. прокуратурой г. Мыски в адрес <…> было направлено приглашение для составления 08.11.2013 г. в 14 часов 00 минут постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
08.11.2013 г. <…>, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте составления постановления об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, на процедуру составления постановления не явилась, защитника не направила, процедура составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении состоялась в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, копия постановления была направлена в адрес <…>
14.11.2013 г. соответствующее постановление прокурора города Мыски было направлено в адрес Кемеровское УФАС России.
Определением от 14.11.2013 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 рассмотрение данного дела было назначено на 29.11.2013 на 11 часов 00 минут.
29.11.2013 г. <…>, прокурор города Мыски на рассмотрение дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 не явились, <…> защитника не направила, сведения о надлежащем уведомлении указанных лиц в Кемеровском УФАС России отсутствовали, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 23.12.2013г.
16.12.2013 г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило ходатайство прокурора города Мыски о рассмотрении 23.12.2013 г. дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 в его отсутствие.
23.12.2013 г. <…> на рассмотрение дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 не явилась, защитника не направила, сведения о ее надлежащем уведомлении в Кемеровском УФАС России отсутствовали.
Определением от 23.12.2013 г. рассмотрение данного дела было отложено на 27.01.2014 г. на 15 часов 30 минут.
10.01.2014 г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило ходатайство прокурора города Мыски о рассмотрении дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013, назначенного на 27.01.2014 г., в его отсутствие.
27.01.2014 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 <…> факт нарушения не признала, пояснила, что прокурором был нарушен порядок возбуждения дела об администривном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, так как поводом для возбуждения административного дела по указанной статье является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Определением от 27.01.2014 г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 было отложено на 10.02.2014 г. на 15 часов 30 минут.
31.01.2014 г., 03.02.2014 г. в адрес Кемеровского УФАС России поступили ходатайства <…>, прокурора города Мыски о рассмотрении дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013, назначенного на 10.02.2014 г., в их отсутствие.
Руководитель Кемеровского УФАС России удовлетворила данные ходатайства, решила рассмотреть дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы административного дела № 388/11-АДМ-2013, руководитель Кемеровского УФАС России приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Вместе с тем Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 1.2, согласно которой поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из содержания статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства может быть установлен только решением Комиссии антимоонопольного органа после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в том числе прокурором, возможно лишь при наличии вступившего в законную силу решения комиссии антиомонопольного органа, в котором зафиксирован факт нарушения антимонопольного законодательства.
Кемеровским УФАС России в отношении КУМИ Мысковского городского округа дело о нарушении антимонопольного законодательства по фактам, изложенным в постановлении прокурора г. Мыски от 08.11.2013 г., не возбуждалось, в связи с чем действия <…>, состоявшей в период с 22.10.2012 по 14.06.2013 в должности председателя КУМИ Мысковского городского округа, не могут быть квалифицированы как нарушающие антимонопольное законодательство.
Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 4 статьи 29.1 КоАП РФ).
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, представленные прокурором г. Мыски материалы, постановление от 08.11.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении <…>, являются неполными – отсутствует решение комиссии антимонопольного органа. Неполнота данных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела № 388/11-АДМ-2013 об административном правонарушении, поскольку решение комиссии антимонопольного органа выносится в особом процессуальном порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа могут содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем материалы проверки прокурором города Мыски действий КУМИ Мысковского городского округа по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru под номером 040613/0180918/01, подлежат рассмотрению Кемеровским УФАС России на предмет соответствия действий по включению в состав одного лота технологически и функционально несвязанного муницпального имущества требованиям антимонопольного законодательства.
Руководствуясь статьей 23.48, пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 1 статьи 28.9, статьей 29.4, частью 1 статьи 29.9, а также частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
ПОСТАНОВИЛА:
1. Производство по делу № 388/11-АДМ-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного постановлением прокурора города Мыски от 08.11.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <…>, состоявшей в период с 22.10.2012 по 14.06.2013 в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
2. Передать материалы дела в отдел контроля органов власти Кемеровского УФАС России для проведения проверки действий КУМИ Мысковского городского округа на предмет соответствия антимонопольному законодательству в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Руководитель управления Н.Е. Кухарская
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013
«10» февраля 2014 г. г. Кемерово
ул. Ноградская, 5
Я, Кухарская Наталья Евгеньевна, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев материалы дела № 388/11-АДМ-2013 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), <…>, состоявшей в период с 22.10.2012 по 14.06.2013 в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) Мысковского городского округа, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности <…>,
УСТАНОВИЛА:
14.11.2013 г. в Кемеровское УФАС России поступило постановление прокурора города Мыски от 08.11.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении <…>, состоявшей в период с 22.10.2012 по 14.06.2013 в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.
Как указано в постановлении, прокуратурой Мысковского городского округа проведена проверка по обращению ООО «МУК» о наличии в действиях КУМИ Мысковского городского округа признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества.
По результатам прокурорской проверки было установлено следующее:
04.06.2013 г. на основании распоряжения КУМИ Мысковского городского округа от 31.05.2013 г. № 172 «О проведении открытого аукциона» на официальном сайте торгов Российской Федерации www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 040613/0180918/01 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе, по лоту № 1 – технологический комплекс объектов теплоснабжения.
В состав лота № 1 включено следующее имущество:
1) сети теплоснабжения, общей протяженностью 11291 п.м.;
2) котельная, общей площадью 660, 8 кв.;
3) бойлерная, общей площадью 232 кв.м.;
4) гаражный бокс, общей площадью 135,3 кв.м.;
5) нежилое помещение – офис, общей площадью 207,1 кв.м.
Приказом ФАС Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила проведения конкурсов (аукционов)).
В соответствии с пунктом 112 Правил проведения конкурсов (аукционов) при разработке документации об аукционе запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.
Согласно пунктам 5, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; система теплоснабжения – это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
В силу толкования указанных норм спорный лот № 1, состоящий из сетей теплоснабжения, котельной, бойлерной, гаражного бокса и офиса, не образует систему коммунальной инфраструктуры, предназначенную для обеспечения нужд Мысковского городского округа в теплоснабжении.
Таким образом, муниципальное имущество, включенное в состав лота № 1 открытого аукциона № 040613/0180918/01 на право заключения договоров аренды муниципального имущества, технологически и функционально не связано, включено в состав одного лота в нарушение пункта 112 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
По результатам проведенной прокурором г. Мыски проверки было установлено, что организатором данного аукциона выступал КУМИ Мысковского городского округа
На основании вышеизложенного прокурор г. Мыски, советник юстиции <...> пришел к выводу о наличии в действиях КУМИ Мысковского городского округа нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Согласно распоряжениям администрации Мысковского городского округа от 22.10.2012 № 91-к, от 14.06.2013 № 64-к должность председателя КУМИ Мысковского городского округа с 22.10.2012 г. по 14.06.2013 г. занимала Сомова Ирина Тимофеевна.
Как следует из постановления прокурора г. Мыски, действия <…>, состоявшей в период с 22.10.2012 по 14.06.2013 в должности председателя КУМИ Мысковского городского округ, выразившиеся во включении в состав одного лота технологически и функционально несвязанного муниципального имущества, вступают в противоречие с требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат квалификации как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31.10.2013 г. прокуратурой г. Мыски в адрес <…> было направлено приглашение для составления 08.11.2013 г. в 14 часов 00 минут постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
08.11.2013 г. <…>, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте составления постановления об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, на процедуру составления постановления не явилась, защитника не направила, процедура составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении состоялась в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, копия постановления была направлена в адрес <…>
14.11.2013 г. соответствующее постановление прокурора города Мыски было направлено в адрес Кемеровское УФАС России.
Определением от 14.11.2013 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 рассмотрение данного дела было назначено на 29.11.2013 на 11 часов 00 минут.
29.11.2013 г. <…>, прокурор города Мыски на рассмотрение дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 не явились, <…> защитника не направила, сведения о надлежащем уведомлении указанных лиц в Кемеровском УФАС России отсутствовали, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 23.12.2013г.
16.12.2013 г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило ходатайство прокурора города Мыски о рассмотрении 23.12.2013 г. дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 в его отсутствие.
23.12.2013 г. <…> на рассмотрение дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 не явилась, защитника не направила, сведения о ее надлежащем уведомлении в Кемеровском УФАС России отсутствовали.
Определением от 23.12.2013 г. рассмотрение данного дела было отложено на 27.01.2014 г. на 15 часов 30 минут.
10.01.2014 г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило ходатайство прокурора города Мыски о рассмотрении дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013, назначенного на 27.01.2014 г., в его отсутствие.
27.01.2014 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 <…> факт нарушения не признала, пояснила, что прокурором был нарушен порядок возбуждения дела об администривном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, так как поводом для возбуждения административного дела по указанной статье является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Определением от 27.01.2014 г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 было отложено на 10.02.2014 г. на 15 часов 30 минут.
31.01.2014 г., 03.02.2014 г. в адрес Кемеровского УФАС России поступили ходатайства <…>, прокурора города Мыски о рассмотрении дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013, назначенного на 10.02.2014 г., в их отсутствие.
Руководитель Кемеровского УФАС России удовлетворила данные ходатайства, решила рассмотреть дела об административном правонарушении № 388/11-АДМ-2013 в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы административного дела № 388/11-АДМ-2013, руководитель Кемеровского УФАС России приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Вместе с тем Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 1.2, согласно которой поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из содержания статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства может быть установлен только решением Комиссии антимоонопольного органа после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в том числе прокурором, возможно лишь при наличии вступившего в законную силу решения комиссии антиомонопольного органа, в котором зафиксирован факт нарушения антимонопольного законодательства.
Кемеровским УФАС России в отношении КУМИ Мысковского городского округа дело о нарушении антимонопольного законодательства по фактам, изложенным в постановлении прокурора г. Мыски от 08.11.2013 г., не возбуждалось, в связи с чем действия <…>, состоявшей в период с 22.10.2012 по 14.06.2013 в должности председателя КУМИ Мысковского городского округа, не могут быть квалифицированы как нарушающие антимонопольное законодательство.
Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 4 статьи 29.1 КоАП РФ).
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, представленные прокурором г. Мыски материалы, постановление от 08.11.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении <…>, являются неполными – отсутствует решение комиссии антимонопольного органа. Неполнота данных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела № 388/11-АДМ-2013 об административном правонарушении, поскольку решение комиссии антимонопольного органа выносится в особом процессуальном порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа могут содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем материалы проверки прокурором города Мыски действий КУМИ Мысковского городского округа по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru под номером 040613/0180918/01, подлежат рассмотрению Кемеровским УФАС России на предмет соответствия действий по включению в состав одного лота технологически и функционально несвязанного муницпального имущества требованиям антимонопольного законодательства.
Руководствуясь статьей 23.48, пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 1 статьи 28.9, статьей 29.4, частью 1 статьи 29.9, а также частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
ПОСТАНОВИЛА:
1. Производство по делу № 388/11-АДМ-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного постановлением прокурора города Мыски от 08.11.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <…>, состоявшей в период с 22.10.2012 по 14.06.2013 в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
2. Передать материалы дела в отдел контроля органов власти Кемеровского УФАС России для проведения проверки действий КУМИ Мысковского городского округа на предмет соответствия антимонопольному законодательству в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Руководитель управления Н.Е. Кухарская
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 388/11-АДМ-2013
[format] =>
[safe_value] => № 388/11-АДМ-2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-02-13 06:53:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-02-10 06:53:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1392274529
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Кемеровское УФАС России
)
