Решение по делу № 241/З-2014 в отношении МКУ «Жилищно-коммунальное управление»

stdClass Object ( [vid] => 16192 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 241/З-2014 в отношении МКУ «Жилищно-коммунальное управление» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16192 [type] => solution [language] => ru [created] => 1410315078 [changed] => 1410315078 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1410315078 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

  «19» августа 2014 года                                                                                          г. Кемерово

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок  в составе:

 

Председателя комиссии: Стельмах С.В.   –   заместителя руководителя

                                                                            Кемеровского УФАС России;

 

Членов Комиссии:            Лыжина Д.А    -      начальника

                                                                             отдела контроля в сфере закупок;

 

                                            Вагас М.А.         -   старшего государственного инспектора

                                                                             отдела  контроля в сфере закупок;

                                                                                                                                

                                            Мироновой Н.Л. -  специалиста-эксперта

                                                                             отдела  контроля в сфере закупок;

при участии:

-   <…> – представителя  МКУ «ЖКУ» (директор)

 (по доверенности);

- <…> – представителя МКУ «ЖКУ»  (по доверенности),

рассмотрев  дело № 241/З-2014, возбужденное по признакам нарушения  заказчиком МКУ «Жилищно-коммунальное управление» законодательства в сфере закупок  и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями статьи 99 Федерального закона  от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России   № 498  от 24 июля 2012г.,

 

установила:

 

13.08.2014г. в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ИП Сергеевич <...>(вх. № 6247 от 13.08.2014 г.) на действия заказчика -  МКУ «ЖКУ»   при проведении электронного аукциона №0839300000114000011 «Выполнение работ по ремонту наружных сетей теплоснабжения».

В своей жалобе ИП Сергеевич <...>ссылается на необоснованное отклонение его заявки при рассмотрении первых частей заявок протоколом аукционной комиссии МКУ «ЖКУ»  от  12.08.2014 г. Считает, что показатели используемого материала  по пункту 15 «Сталь листовая» и пункту 31.1 «Прокладки резиновые» полностью соответствуют действующим ГОСТ.

На доводы жалобы принесен отзыв от 18.08.2014 г., в котором МКУ «ЖКУ»    ссылается  на недостоверность определенных характеристик используемого материала стали листовой и прокладок резиновых и правильности принятия решения об отклонении заявки ИП Сергеевич <...>

12.08.2014г. аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на предмет их соответствия требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме и ФЗ №44-ФЗ.

По итогам рассмотрения первых частей заявок участник порядковый номер 1 был допущен до участия в аукционе, заявка ИП Сергеевич <...>была отклонена по причине недостоверности характеристик используемых в процессе выполнения работ материалов.

Протоколом подведения итогов  аукциона от 13.08.2014 г. заявка участника № 1 (ООО «Стройстиль») признана соотвествующей требованиям аукционной документации,  аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

 

В процессе рассмотрения Кемеровским УФАС России указанной жалобы, проведения внеплановой  проверки порядка проведения аукциона в электронной форме №0839300000114000011 «Выполнение работ по ремонту наружных сетей теплоснабжения» Комиссией Кемеровского УФАС России установлено:

04.08.2014г. на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ заказчиком  было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №0839300000114000011 «Выполнение работ по ремонту наружных сетей теплоснабжения» и аукционная документация.

Согласно требованиям части 1 статьи 2 ФЗ № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

ИП Сергеевич  <...>указывает на то, что его заявка была составлена в соответствии с требованиями закона и аукционной документации и отклонена необоснованно.

 

По итогом рассмотрения первых частей заявок участников закупки, аукционной комиссией в отношении ИП Сергеевич <...>было вынесено решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 ФЗ № 44 – ФЗ.

 

Согласно п.3.2 раздела 3 Технического задания, применяемые при выполнении работ материалы должны соответствовать требованиям ГОСТ, однако участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе предлагает к использованию материалы не соответствующие требованиям ГОСТ, а именно:

1. Сталь листовая оцинкованная (п.15), класс покрытия второй, толщина покрытия, мкм, 10, однако согласно ГОСТ 14918-80 Таблица 1 для данного класса покрытия, толщина покрытия должна составлять свыше 10, т.е. подразумевалось  что толщина должна быть 11мм или 12мм или 13мм и т.д.

Предоставленная подателем жалобы ссылка на  ГОСТ 14918-80 Комиссией Кемеровского УФАС не оценивается, поскольку в материалы дела представителями  заказчика предоставлен ГОСТ 14918-80, полученный из  Правовой системы «Консультант плюс», согласно которой Таблица 1 выглядит следующим образом:

Таблица 1

 

────────────────┬────────────────────────────┬────────────────────

  Класс толщины │  Масса 1 м2 слоя покрытия, │ Толщина покрытия,

                │нанесенного с двух сторон, г│       мкм

────────────────┼────────────────────────────┼────────────────────

П (повышенный)  │Св. 570 до 855 включ.       │Св. 40 до 60 включ.

1               │Св. 258 до 570 включ.       │Св. 18 до 40 включ.

2               │От 142,5 до 258 включ.      │Св. 10 до 18 включ.

 

В подтверждение данной информации в материалы дела предоставлен скриншот системы «Консультант плюс» с данным ГОСТ. Исходя из Таблицы 1 ГОСТ 14918-80, для стали 2 класса, толщина покрытия должна составлять свыше 10 до 18 включительно мкм. ИП Сергеевич предлагает к использованию при выполнении работ сталь 2 класса покрытия с толщиной покрытия 10мкм, что не соответствует требованиям ГОСТ. Аукционной  комиссией МКУ «ЖКУ» было вынесено решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

2. Прокладки резиновые (п. 31.1) ПРП-60, ИП Сергеевич описываются в заявке следующим образом: Прокладки резиновые тип ПРП-60 (п.31.1), группа плотности 300, высшей категории качества, сопротивление сжатию, МПа (кгс/см2), 0,10 (1,0), однако согласно ГОСТ 19177-81 (п.2.4), для данного типа и категории качества, сопротивление сжатию при 20 гр. С должно составлять 0,10 (1,5) МПа (кгс/см2), т.е. предоставлена недостоверная информация по сопротивлению сжатию в единице измерения кгс/см2;

Предоставленная подателем жалобы ссылка на  ГОСТ 19177-81 Комиссией Кемеровского УФАС не оценивается, поскольку в материалы дела представителями  заказчика предоставлен ГОСТ 19177-81, полученный из  Правовой системы «Консультант плюс». Согласно ГОСТ 19177-81, взятому из системы «Консультант плюс» данные показатели для прокладки ПРП – 60 высшей категории качества составляют МПа (кгс/см2) 0,10 (1,5), заявитель в жалобе указывает, что в ГОСТ данные показатели МПа (кгс/см2) 0,15 (1,5), что является недостоверной характеристикой

 

Согласно выписке из  ГОСТ 19177-81 (п.2.4), показатели физико-механических свойств прокладок должны соответствовать указанным в таблице.

 

────────────────────┬─────────────────────────────────────────────

    Наименование    │                Нормы для типов

     показателя     ├─────────────────────┬───────────────────────

                    │        ПРП-40       │         ПРП-60

                    ├──────────┬──────────┼──────────┬────────────

                    │  Высшей  │    I     │  Высшей  │I категории

                    │категории │категории │категории │  качества

                    │ качества │качества  │ качества │

────────────────────┼──────────┼──────────┼──────────┼────────────

   Средняя плотность│          │          │          │

прокладок, кг/м3, не│          │          │          │

более, для групп:   │          │          │          │

        300         │    300   │   300    │    300   │    300

        400         │    400   │   400    │    400   │    400

        500         │    500   │   500    │    500   │    500

        600         │     -    │   600    │     -    │    600

   Сопротивление    │          │          │          │

сжатию, МПа         │          │          │          │

(кгс/см2), не более,│          │          │          │

при температуре:    │          │          │          │

(20 +/- 5) °С       │0,10 (1,0)│0,15 (1,5)│0,10 (1,5)│0,15 (1,5)

(минус 20 +/- 2) °С │      0,25 (2,5)     │    -     │    -

(минус 30 +/- 2) °С │   -      │    -     │      0,25 (2,5)

   Остаточная       │   25     │    40    │    20    │    30

деформация при      │          │          │          │

сжатии, %, не более │          │          │          │

Водопоглощение,     │  3,0     │   5,0    │   3,0    │   5,0

%, не более         │          │          │          │

  

 

Заявитель указывает, что данный показатель может быть не более, чем указанный в ГОСТ, однако, показатель, выраженный в ед. измерения МПа взаимосвязан с показателем кгс/см2, соотношение в ГОСТ 19177-81  выражено как 0,10 (1,5) МПа (кгс/см2).

При уменьшении  показателя в ед. измерения МПа, второй показатель в ед. измерения кгс/см2 должен пропорционально изменяться, однако участник закупки изменил показатель по сопротивлению сжатию, выраженный в кгс/см2, при этом не сохранив соотношение с ед. измерения МПа, что было расценено как предоставление недостоверных сведений.

Согласно требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно требованиям части 1 статьи 67 ФЗ-44 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 ФЗ-44, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно требованиям пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Причины отклонения заявки ИП Сергеевич <...>признаются Комиссией Кемеровского УФАС России  обоснованными и  соответствующими  требованиям пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

 

Руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона  от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Кемеровского УФАС России,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ИП Сергеевич <...>на действия заказчика -  МКУ «ЖКУ» при проведении аукциона в электронной форме №0839300000114000011 «Выполнение работ по ремонту наружных сетей теплоснабжения» необоснованной.

    2. Производство по делу № 241/З-2014 прекратить.

 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

           

Председатель комиссии:	Стельмах С.В.
Члены Комиссии:	Лыжин Д.А.
	Вагас М.А.   Миронова Н.Л.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

  «19» августа 2014 года                                                                                          г. Кемерово

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок  в составе:

 

Председателя комиссии: Стельмах С.В.   –   заместителя руководителя

                                                                            Кемеровского УФАС России;

 

Членов Комиссии:            Лыжина Д.А    -      начальника

                                                                             отдела контроля в сфере закупок;

 

                                            Вагас М.А.         -   старшего государственного инспектора

                                                                             отдела  контроля в сфере закупок;

                                                                                                                                

                                            Мироновой Н.Л. -  специалиста-эксперта

                                                                             отдела  контроля в сфере закупок;

при участии:

-   <…> – представителя  МКУ «ЖКУ» (директор)

 (по доверенности);

- <…> – представителя МКУ «ЖКУ»  (по доверенности),

рассмотрев  дело № 241/З-2014, возбужденное по признакам нарушения  заказчиком МКУ «Жилищно-коммунальное управление» законодательства в сфере закупок  и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями статьи 99 Федерального закона  от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России   № 498  от 24 июля 2012г.,

 

установила:

 

13.08.2014г. в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ИП Сергеевич <...>(вх. № 6247 от 13.08.2014 г.) на действия заказчика -  МКУ «ЖКУ»   при проведении электронного аукциона №0839300000114000011 «Выполнение работ по ремонту наружных сетей теплоснабжения».

В своей жалобе ИП Сергеевич <...>ссылается на необоснованное отклонение его заявки при рассмотрении первых частей заявок протоколом аукционной комиссии МКУ «ЖКУ»  от  12.08.2014 г. Считает, что показатели используемого материала  по пункту 15 «Сталь листовая» и пункту 31.1 «Прокладки резиновые» полностью соответствуют действующим ГОСТ.

На доводы жалобы принесен отзыв от 18.08.2014 г., в котором МКУ «ЖКУ»    ссылается  на недостоверность определенных характеристик используемого материала стали листовой и прокладок резиновых и правильности принятия решения об отклонении заявки ИП Сергеевич <...>

12.08.2014г. аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на предмет их соответствия требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме и ФЗ №44-ФЗ.

По итогам рассмотрения первых частей заявок участник порядковый номер 1 был допущен до участия в аукционе, заявка ИП Сергеевич <...>была отклонена по причине недостоверности характеристик используемых в процессе выполнения работ материалов.

Протоколом подведения итогов  аукциона от 13.08.2014 г. заявка участника № 1 (ООО «Стройстиль») признана соотвествующей требованиям аукционной документации,  аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

 

В процессе рассмотрения Кемеровским УФАС России указанной жалобы, проведения внеплановой  проверки порядка проведения аукциона в электронной форме №0839300000114000011 «Выполнение работ по ремонту наружных сетей теплоснабжения» Комиссией Кемеровского УФАС России установлено:

04.08.2014г. на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ заказчиком  было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №0839300000114000011 «Выполнение работ по ремонту наружных сетей теплоснабжения» и аукционная документация.

Согласно требованиям части 1 статьи 2 ФЗ № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

ИП Сергеевич  <...>указывает на то, что его заявка была составлена в соответствии с требованиями закона и аукционной документации и отклонена необоснованно.

 

По итогом рассмотрения первых частей заявок участников закупки, аукционной комиссией в отношении ИП Сергеевич <...>было вынесено решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 ФЗ № 44 – ФЗ.

 

Согласно п.3.2 раздела 3 Технического задания, применяемые при выполнении работ материалы должны соответствовать требованиям ГОСТ, однако участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе предлагает к использованию материалы не соответствующие требованиям ГОСТ, а именно:

1. Сталь листовая оцинкованная (п.15), класс покрытия второй, толщина покрытия, мкм, 10, однако согласно ГОСТ 14918-80 Таблица 1 для данного класса покрытия, толщина покрытия должна составлять свыше 10, т.е. подразумевалось  что толщина должна быть 11мм или 12мм или 13мм и т.д.

Предоставленная подателем жалобы ссылка на  ГОСТ 14918-80 Комиссией Кемеровского УФАС не оценивается, поскольку в материалы дела представителями  заказчика предоставлен ГОСТ 14918-80, полученный из  Правовой системы «Консультант плюс», согласно которой Таблица 1 выглядит следующим образом:

Таблица 1

 

────────────────┬────────────────────────────┬────────────────────

  Класс толщины │  Масса 1 м2 слоя покрытия, │ Толщина покрытия,

                │нанесенного с двух сторон, г│       мкм

────────────────┼────────────────────────────┼────────────────────

П (повышенный)  │Св. 570 до 855 включ.       │Св. 40 до 60 включ.

1               │Св. 258 до 570 включ.       │Св. 18 до 40 включ.

2               │От 142,5 до 258 включ.      │Св. 10 до 18 включ.

 

В подтверждение данной информации в материалы дела предоставлен скриншот системы «Консультант плюс» с данным ГОСТ. Исходя из Таблицы 1 ГОСТ 14918-80, для стали 2 класса, толщина покрытия должна составлять свыше 10 до 18 включительно мкм. ИП Сергеевич предлагает к использованию при выполнении работ сталь 2 класса покрытия с толщиной покрытия 10мкм, что не соответствует требованиям ГОСТ. Аукционной  комиссией МКУ «ЖКУ» было вынесено решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

2. Прокладки резиновые (п. 31.1) ПРП-60, ИП Сергеевич описываются в заявке следующим образом: Прокладки резиновые тип ПРП-60 (п.31.1), группа плотности 300, высшей категории качества, сопротивление сжатию, МПа (кгс/см2), 0,10 (1,0), однако согласно ГОСТ 19177-81 (п.2.4), для данного типа и категории качества, сопротивление сжатию при 20 гр. С должно составлять 0,10 (1,5) МПа (кгс/см2), т.е. предоставлена недостоверная информация по сопротивлению сжатию в единице измерения кгс/см2;

Предоставленная подателем жалобы ссылка на  ГОСТ 19177-81 Комиссией Кемеровского УФАС не оценивается, поскольку в материалы дела представителями  заказчика предоставлен ГОСТ 19177-81, полученный из  Правовой системы «Консультант плюс». Согласно ГОСТ 19177-81, взятому из системы «Консультант плюс» данные показатели для прокладки ПРП – 60 высшей категории качества составляют МПа (кгс/см2) 0,10 (1,5), заявитель в жалобе указывает, что в ГОСТ данные показатели МПа (кгс/см2) 0,15 (1,5), что является недостоверной характеристикой

 

Согласно выписке из  ГОСТ 19177-81 (п.2.4), показатели физико-механических свойств прокладок должны соответствовать указанным в таблице.

 

────────────────────┬─────────────────────────────────────────────

    Наименование    │                Нормы для типов

     показателя     ├─────────────────────┬───────────────────────

                    │        ПРП-40       │         ПРП-60

                    ├──────────┬──────────┼──────────┬────────────

                    │  Высшей  │    I     │  Высшей  │I категории

                    │категории │категории │категории │  качества

                    │ качества │качества  │ качества │

────────────────────┼──────────┼──────────┼──────────┼────────────

   Средняя плотность│          │          │          │

прокладок, кг/м3, не│          │          │          │

более, для групп:   │          │          │          │

        300         │    300   │   300    │    300   │    300

        400         │    400   │   400    │    400   │    400

        500         │    500   │   500    │    500   │    500

        600         │     -    │   600    │     -    │    600

   Сопротивление    │          │          │          │

сжатию, МПа         │          │          │          │

(кгс/см2), не более,│          │          │          │

при температуре:    │          │          │          │

(20 +/- 5) °С       │0,10 (1,0)│0,15 (1,5)│0,10 (1,5)│0,15 (1,5)

(минус 20 +/- 2) °С │      0,25 (2,5)     │    -     │    -

(минус 30 +/- 2) °С │   -      │    -     │      0,25 (2,5)

   Остаточная       │   25     │    40    │    20    │    30

деформация при      │          │          │          │

сжатии, %, не более │          │          │          │

Водопоглощение,     │  3,0     │   5,0    │   3,0    │   5,0

%, не более         │          │          │          │

  

 

Заявитель указывает, что данный показатель может быть не более, чем указанный в ГОСТ, однако, показатель, выраженный в ед. измерения МПа взаимосвязан с показателем кгс/см2, соотношение в ГОСТ 19177-81  выражено как 0,10 (1,5) МПа (кгс/см2).

При уменьшении  показателя в ед. измерения МПа, второй показатель в ед. измерения кгс/см2 должен пропорционально изменяться, однако участник закупки изменил показатель по сопротивлению сжатию, выраженный в кгс/см2, при этом не сохранив соотношение с ед. измерения МПа, что было расценено как предоставление недостоверных сведений.

Согласно требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно требованиям части 1 статьи 67 ФЗ-44 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 ФЗ-44, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно требованиям пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Причины отклонения заявки ИП Сергеевич <...>признаются Комиссией Кемеровского УФАС России  обоснованными и  соответствующими  требованиям пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

 

Руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона  от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Кемеровского УФАС России,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ИП Сергеевич <...>на действия заказчика -  МКУ «ЖКУ» при проведении аукциона в электронной форме №0839300000114000011 «Выполнение работ по ремонту наружных сетей теплоснабжения» необоснованной.

    2. Производство по делу № 241/З-2014 прекратить.

 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

           

Председатель комиссии:	Стельмах С.В.
Члены Комиссии:	Лыжин Д.А.
	Вагас М.А.   Миронова Н.Л.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 241/З-2014 [format] => [safe_value] => № 241/З-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-08-26 02:10:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-08-19 02:10:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1410315078 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Кемеровское УФАС России )